Дело (УИД) 05RS0№-95

№а-291/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года 

<

адрес>

ФИО1 районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-291/24 г. по административному иску представителя ФИО3 в интересах АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 У.Р. и УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л:

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику к судебному приставу - исполнителю ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 У.Р. и УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 УФССП по РД ФИО1 У.Р. 

В обосновании исковых требований представитель истца указала, что в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО1 У.Р. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судом судебного участка № ФИО1 

<

адрес> РД о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП-Банк» задолженности по кредитным платежам. С момента возбуждения исполнительного производства не применяются действия, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушены его права и законные интересы.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП-Банк» ФИО5. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 У.Р. не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражение в котором просят в удовлетворении искового заявления отказать полностью.

В судебное заседание заинтересованные лица УФССП России по 

<

адрес> не явились, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, изучив административное исковое заявление и возражения административного ответчика и приложенные к нему доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы 

2

препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействие). При этом следует иметь в виду, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 У.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судом судебного участка № ФИО1 

<

адрес> РД по делу № о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП-Банк» задолженности по кредитным платежам. 

После поступления вышеуказанного исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 У.Р., по данному исполнительному производству были направлены запросы для установления счетов и имущества должника в банки, запросы налоговые органы, пенсионный фонд, УФМС, ГИБДД, Росреестр с целью получения информации о должнике, его имуществе, по положительным ответам вынесены соответствующие постановления, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 У.Р. направлены все возможные запросы для установления счетов и имущества должника, приняты меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст. статьями 4, 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доказательств несвоевременности осуществления исполнительных действий и нарушений закона, приводящих к нарушению прав и законных интересов административного истца не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

3

В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО3 в интересах АО «ОТП-Банк» к судебному приставу - исполнителю ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 У.Р. и УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО1 УФССП по РД ФИО1 У.Р., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий З.М. Джалаев