Дело № 7-550/2018 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 апреля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 12.02.2018 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 28.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено в части назначенного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 28.11.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 12.02.2018 года постановление должностного лица от 28.11.2017 года изменено в части назначенного наказания, в остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что т/с Вольво № было передано по договору аренды от 09.01.2017 года во временное владение и пользование 

<

данные изъяты> и за данным т/с был закреплен водитель ФИО5 Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в ее пользовании, в связи с чем она не является субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме этого, она является только собственником автомобиля, но водительского удостоверения не имеет.

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику по доверенности ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств об отложении не заявлено. Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие удовлетворено судом.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, полагая принятые акты незаконными, просил их отменить, производство прекратить. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) т/с. 

Между тем, по смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) т/с освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения т/с находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника т/с применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Заявитель наличие состава и квалификацию совершенного правонарушения не оспаривает.

Проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании ФИО8 поскольку т/с было передано по договору аренды, были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется. 

Также суд вышестоящей инстанции отмечает, что представленная копия договора аренды т/с от 09.01.2017 года не содержит условия на запрет использования т/с в течение срока аренды его собственником. 

Представленные в материалы дела копии полиса ОСАГО, договора заявки на перевозку груза не свидетельствуют о том, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль не мог находиться во владении или пользовании собственника.

Довод об отсутствии водительского удостоверения на право управления автомобилем, суд вышестоящей инстанции оценивает критически, поскольку управление автомобилем не связано с фактом наличия либо отсутствия водительского удостоверения, при этом за управление т/с водителем, не имеющим такого права управления, предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

Допрошенный в судебном заседании в областном суде по ходатайству защитника законный представитель 

<

данные изъяты>» ФИО7 не смогла пояснить в какое именно время, по каким конкретным адресам и какого объема груз перевозился. Показания свидетеля противоречивы, непоследовательны, расходятся с другими доказательствами по делу, в частности свидетель пояснила суду, что вечером 27.11.2017 года – во время фиксации правонарушения, водитель т/с ФИО5 находился у себя дома в Саранске. 

К показаниям водителя указанного т/с ФИО5, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, суд вышестоящей инстанции относится критически, поскольку его показания малоинформативны, не подробны – свидетель не смог пояснить габаритные параметры т/с, а также какой именно груз и в какое именно время он перевозил и т.п., противоречивы, непоследовательны, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Также в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлено суду доказательств реального исполнения договора аренды. Представленные в материалы дела копии расходно-кассовых ордеров о получении денежных средств не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт исполнения договора аренды, поскольку невозможно сделать однозначный вывод за аренду какого имущества обществом были перечислены денежные средства ФИО1 При этом договором аренды т/с согласована иная форма расчетов между сторонами. 

Помимо этого, суд вышестоящей инстанции отмечает, что сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» как владелец транспортного средства на праве владения, но не собственности, согласно п.42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

При этом, зная об инкриминируемом ФИО1 правонарушении, утверждая о том, что т/с было передано по договору аренды от 09.01.2017 года во временное владение 

<

данные изъяты> и в момент совершения правонарушения т/с находилось в пользовании водителя ФИО5, она имела возможность сообщить данное обстоятельство вышестоящему должностному лицу – руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для того, чтобы должностное лицо имело возможность привлечь к административной ответственности в течение установленного законом срока давности то лицо, которого заявитель указывает в качестве виновного.

Между тем ФИО1 к руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не обратилась, своевременно не сообщила о том лице, которого она указывает в качестве виновного в совершении правонарушения, впервые заявила об этом только в суде, уже после окончания срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, что суд расценивает как злоупотребление правом на защиту с ее стороны. Со своей стороны законный представитель общества либо водитель ФИО5 также не обратились с аналогичным заявлением в орган ГИБДД.

При этом, исходя из условий договора аренды, заявитель не лишен возможности взыскать денежные средства за нарушение ПДД РФ с лица, которое, по его мнению, виновно в совершенном правонарушении, в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятых по делу актов. 

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых актов, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 12.02.2018 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 28.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря