Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 05декабря 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО14 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о возмещении вреда, признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратилисьв Краснокаменский городской суд с указанным иском, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, ФИО2 вместе со своей 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты> ФИО1), пришли в магазин «

<

данные изъяты>» для приобретения товаров. В период выбора товаров ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3 подошла к размещенным в магазине образцам керамических изделий – унитазам, неосторожно прикоснулась к одному из них и в результате того, что они были плохо закреплены, унитаз наклонился, и крышка бачка унитаза упала на пол и повредилась. После чего, работники магазина закрыли входную дверь магазина и потребовали возместить полную стоимость товара. На требование истицы ФИО2 выпустить ее из магазина, продавцы отказались и удерживали длительное время, при этом ребенок был напуган и просил увести его домой. После чего в магазин приехала мать ребенка – истица ФИО1, которая увидев состояние своей матери ФИО2 и ребенка, оплатила стоимость данного унитаза в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, поскольку ответчиком при продаже унитаза истице ФИО1, были нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», истцы просили суд расторгнуть договор розничной купли-продажи унитаза от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей его стоимость, а также расходы по составлению претензии и иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила его удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию иска. Суду дополнила, что самостоятельно уйти из магазина она не могла, поскольку дверь была закрыта работниками магазина на ключ, на ее предложения оставить свои данныеи решить вопрос позднее, работники ответчика не соглашались, требовали оплаты товара. При этом у нее поднялось давление, она сильно волновалась, ребенок был напуган, плакал и просился домой. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила его удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию иска. Суду дополнила, что 26 марта 2017 года ей позвонила 

<

данные изъяты> – ФИО2 и пояснила, что в магазине «

<

данные изъяты>» ее 

<

данные изъяты> разбила унитаз и просила приехать. При этом она слышала по телефону крики незнакомых людей и плач своего ребенка. Приехав в магазин, она для того, чтобы ФИО2 и ее 

<

данные изъяты> смогли уйти из него, согласилась оплатить стоимость унитаза в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> до настоящего времени переживает, боится полиции, которой угрожали работники магазина, не выпускавшие их из магазина. Встречные исковые требования ФИО1 не признала. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в суде исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию встречного иска. Суду пояснила, что ФИО2 и ребенка в магазине никто не удерживал, магазин закрывался только на обед.

Представитель ответчика адвокат Приступ Д.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда, а сами правоотношения между сторонами сложились из причинения вреда ответчику, а не из Закона «О защите прав потребителей».

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО3 зашли в магазин «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где оставленная без присмотра ФИО3, допустила опрокидывание установленного в торговом зале демонстрационного унитаза «

<

данные изъяты>», в результате чего, у изделия была повреждена керамическая крышка бачка.

Истцом ФИО1 не было представлено суду доказательств тому, что вред ответчику был причинен не по вине 

<

данные изъяты> ФИО3, ответственность за причинение которого, возлагается в силу закона на истицу.

Истица ФИО1, как 

<

данные изъяты>, возместила причинений ответчику вред, заплатив за поврежденную крышку бачка унитаза 

<

данные изъяты> 

Сторонами не отрицалось, что стоимость всего комплекта унитаза «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно прайс-листу от ДД.ММ.ГГГГ, керамическая крышка бачка идет в комплекте с бачком смывным унитаза «

<

данные изъяты>» и составляет стоимость в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таком положении, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, были излишне уплачены ФИО1 в возмещение причиненного вреда, в связи с чем, ее требования о взыскании уплаченных ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования истицы о расторжении договора купли-продажи унитаза от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку, как было установлено судом, между сторонами возникли правоотношения по факту причинения вреда, при этом, при уплате ответчику денежных средств, воля истицы была направлена не на заключение договора с целью приобретения товара, а на возмещение причиненного ущерба, о чем свидетельствует также факт оставления ФИО1 товара – унитаза «

<

данные изъяты>», в магазине ответчика.

При указанных обстоятельствах, удовлетворению подлежат требования встречного иска в части признания договора купли-продажи унитаза от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.В удовлетворении остальной части встречного иска, о взыскании с ФИО1 в пользу ответчицы 

<

данные изъяты> рублей за причиненный 

<

данные изъяты> вред и последующем зачете уплаченных истицей 

<

данные изъяты> рублей, следует отказать, поскольку как было установлено судом, истица ДД.ММ.ГГГГ уплатила ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые полностью покрывают причиненный ущерб, в связи с чем, оснований для взыскания с нее денежных средств и последующем их зачете, не имеется. 

Помимо заявленных имущественных требований, истцами ФИО1 и ФИО2, также были заявлены требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда.

Доводы иска в данной части обосновываются противоправными действиями ответчика, по удержанию ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО3, в помещении магазина помимо их воли.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ФИО9 ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, по основанию отсутствия состава преступления 

<

данные изъяты>

Из письменных объяснений продавца магазина «

<

данные изъяты>» ФИО10,от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных помощником Краснокаменского межрайонного прокурора после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как 

<

данные изъяты> в помещении магазина разбил крышку унитаза и его бабушка отказалась оплачивать товар, в 13 часов 50 минут, они с другим продавцом, закрыли входную дверь магазина. Бабушка и 

<

данные изъяты> пытались выйти, но дверь была закрыта. После чего, около 14:00-14:30 часов, приехала директор магазина ФИО4 и они открыли дверь. Тогда 

<

данные изъяты> вызвала полицию, поскольку была возмущена, что ее не отпускают 

<

данные изъяты>

Из письменных объяснений продавца магазина «

<

данные изъяты>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных помощником Краснокаменского межрайонного прокурора после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как 

<

данные изъяты> в помещении магазина разбил крышку унитаза и его 

<

данные изъяты> отказалась оплачивать товар, в 13 часов 50 минут, они с другим продавцом, закрыли входную дверь магазина. После чего позвонили директору ФИО4 и спросили, что делать в данной ситуации, она сказала пусть оплачивают товар. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> хотели выйти, но так как она закрылась на обед и позвонила директору, то дверь им не открыла. Между ними была конфликтная ситуация, но физически она их не удерживала 

<

данные изъяты>

Согласно ответаКраснокаменского межрайонного прокурора по обращению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки выявлен факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ свободы ее передвижения, а также незаконного требования по оплате товара предъявленного работниками «

<

данные изъяты>», в связи с чем, прокуратурой внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства 

<

данные изъяты>

Согласно представлению Краснокаменского межрайонного прокурора об устранении нарушений федерального законодательства в адрес ИП ФИО4 магазин «

<

данные изъяты>», проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время после повреждения 

<

данные изъяты> ФИО3 бачка унитаза, продавцами-консультантами магазина было предложено оплатить товар бабушке ребенка, в связи с чем, сотрудниками магазина был прегражден выход из магазина 

<

данные изъяты>

Согласно ответу ИП ФИО4 от 27 июня 2017 года на представление прокурора, данное представление работодателем было рассмотрено, работникам разъяснено о недопущении подобных нарушений впредь при разрешении подобных ситуаций. Был разрешен вопрос о привлечении работников к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в устной форме, при повторном нарушении будут наказаны материально 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истицы ФИО2, с приобщенного в качестве вещественного доказательства сотового телефона черного цвета марки 

<

данные изъяты>», была заслушана аудиозапись, частично зафиксировавшая разговор между ФИО2 и продавцами магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, который по пояснениям ФИО2, она записала включив диктофон указанного телефона, находясь в помещении магазина.

Из аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следуют пояснения ФИО2 о том, что она согласна оплатить стоимость только крышки унитаза, а женский голос требует полной оплаты стоимости товара. Затем дословно, ФИО2: «Вы нас сейчас выпустите, я даю вам все данные и мы уходим с ребенком…». Женский голос: «Я не могу вас выпустить, я где вас потом буду искать, сама за него буду платить?...».

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

По смыслу указанной нормы Конституции Российской Федерации, принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека и воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации", ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения допускается только на основании закона.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что работниками ИП ФИО4 – продавцами магазина «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие законных оснований, были нарушены права ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО3, в виде противоправного посягания на принадлежащее им нематериальное благо - свободу передвижения.

Данное нарушение прав ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО3, выразилось в ограничении свободы их передвижения внутренней территорией магазина «

<

данные изъяты>», путем запирания работниками ответчика входных дверей и обоснование возврата свободы передвижения, выполнением предъявленных требований по полной оплате поврежденного товара.

При этом ФИО2 испытала нравственные страдания, обусловленные пониманием отсутствия возможности по своей воле покинуть помещение магазина и свободно передвигаться, без выполнения предъявленных к ней незаконных требований продавцами магазина, поскольку в силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ, она не являлась лицом ответственным за причинение вреда малолетним.

<

данные изъяты> ФИО3 испытала нравственные страдания, обусловленные пониманием невозможности покинуть помещение магазина по своей воле и воле ее бабушки ФИО2, в результате чего, в силу своего 

<

данные изъяты> возраста испытала душевное волнение и страх. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таком положении, ответственность за причинение морального вреда должна быть возложена на работодателя – ИП ФИО4 

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО1) в размере 3.000 рублей в пользу каждой.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 судом установлено не было. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном к взысканию размере 3.500 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 и ФИО2 ФИО17 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 уплаченные в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 1.900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3.500 рублей, всего взыскать 5.400 (пять тысяч четыреста) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО21 в пользу ФИО3, в лице 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО22, компенсацию морального вреда в размере 3.000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО23 в пользу ФИО2 ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 3.000 (три тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО25 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи унитаза от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Салбуков К.В.