Судья Бахтерева В.М. № 22к-3382/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на постановление начальника отдела СУ МУ МВД «

<

данные изъяты>» ФИО2 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отдела СУ МУ МВД «

<

данные изъяты>» ФИО2 от 

<

данные изъяты> в части неуказания лица, в отношении которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, а также признать бездействие ФИО2 в части неприсвоения порядкового номера уголовного дела, выделенного из уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в принятии жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что им в поданной в суд жалобе были указаны основания, по которым он считал действия (бездействие) начальника отдела СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 незаконными и требовал признания их судом таковыми, а также требовал отмены оспариваемого постановления. По мнению автора жалоба судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. (в редакции от 24.05.2016) № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. 

Принимая решение по жалобе ФИО3, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

При этом суд правильно отметил в постановлении, что представленные доводы в поданной жалобе не образуют предмета судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не содержат указаний на то, какими именно действиями (бездействием) должностных лиц Люберецкого отдела полиции выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц СУ МУ МВД «Люберецкое», т.е. отсутствия предмета обжалования, суд обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона или конституционных прав и свобод заявителя судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы заявителя ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья