Судья – Павлова О.Ю. Дело № 22-4448/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Мышко В.В.,

подсудимого М.А.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Созиной Ж.В. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Красновой О.В., действующей в защиту интересов подсудимого М.А.В., на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 года, которым в отношении подсудимого

М.А.В., 

<

...>, 

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 12 сентября 2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого М.А.В. и адвоката Созиной Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении М.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого М.А.В. продлен на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 12 сентября 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Краснова О.В. просит постановление суда о продлении подсудимому М.А.В. срока содержания под стражей отменить и избрать в отношении ее подзащитного иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование доводов указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, что М.А.В., находясь под иной мерой пресечения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельность, не представлено. Отмечает, что в основу обжалуемого постановления были положены только предположения, а также тяжесть предъявленного М.А.В. обвинения, однако согласно нормам действующего уголовно-процессуального закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Защитник указывает, что никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей подсудимому М.А.В. не имеется, поскольку никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельность, не представлено. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого М.А.В. учел тяжесть инкриминируемых ему преступлений, в том числе отнесенных законом к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А.В., не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания М.А.В. под стражей суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого М.А.В. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения М.А.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопросы доказанности вины, правильность квалификации действий подсудимого, а также вопросы законности возбуждения уголовного дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о законности продлении срока содержания под стражей, данные вопросы будут проверены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Красновой О.П., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 года в отношении М.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова