ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года п.Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретарях Щербаковой М.Н., Головиновой О.О., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимых ФИО4, ФИО5,

их защитников – адвокатов Дьяковой О.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО4, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2018 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ФИО4 совместно с ранее знакомыми ФИО5 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в пос. 

<

данные изъяты> Ленинского района Тульской области, где ФИО4 и ФИО5 в присутствии лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при неустановленных следствием обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества ФИО1 из гаража последнего, расположенного примерно в 100 метрах от дома № 

<

адрес>. При этом ФИО4 и ФИО5 распределив преступные роли следующим образом: ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, совместно с ФИО5 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приедут к гаражу ФИО1, расположенному примерно в 100 метрах от дома № по 

<

адрес>, где ФИО4 останется около автомобиля с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сигнализировать об этом ФИО5, который, выполняя свою преступную роль, проникнет совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, внутрь указанного гаража, откуда вынесет имущество, принадлежащее ФИО1, после чего данное имущество они совместно продадут.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, 24 февраля 2018 года, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совместно с ФИО5 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подъехали к гаражу, расположенному примерно в 100 метрах от дома № 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, где ФИО4, выполняя отведенную ему преступную роль, припарковал управляемый им автомобиль около вышеуказанного гаража, после чего находясь около данного транспортного средства, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сигнализировать об этом ФИО5 Согласно заранее распределенным преступным ролям ФИО5, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, вышел из салона вышеуказанного автомобиля, подошел совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, к входной двери гаража, расположенного примерно в 100 метрах от дома № 

<

адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц в месте совершения преступления, осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь указанного помещения, используемого в качестве иного хранилища, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, откуда в вышеуказанный период времени вынес имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: лом цветного металла - алюминия, общим весом 6 кг по цене 120 рублей за 1 кг, общей стоимостью 720 рублей 00 копеек, находящийся в двух мешках, ценности для потерпевшего не представляющих.

Данное имущество (лом цветного металла - алюминия, общим весом 6 кг, находящийся в двух мешках) ФИО5 и ФИО4 с помощью лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, погрузили в автомобиль, на котором приехали, после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свое пользование, доведя таким образом свой совместный преступный умысел до конца, тем самым тайно похитив группой лиц по предварительному сговору из гаража имущество ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 720 рублей 00 копеек. Похищенным имуществом ФИО5, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, а именно сдали ФИО2 за 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, своими действиями, ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО4, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.118-120), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, подтвержденным подсудимым, он вину в предъявленном обвинении признает полностью. 24 февраля 2018 года около 10 часов 00 минут он встретился в пос. 

<

данные изъяты> с ФИО8 и ФИО5 для того, чтобы помочь ранее знакомому им ФИО1 перевезти принадлежащие тому вещи из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на пункт приема металлолома в г. Тула, расположенном в 

<

данные изъяты> районе. Перевозили вещи на принадлежащем ему автомобиле. Примерно в 13 часов 00 минут они, освободившись, все вместе приехали назад в пос. 

<

данные изъяты>. ФИО1 ушел домой, а он вместе с ФИО8 и ФИО5 остался в автомобиле. В ходе разговора выяснилось, что у каждого из них в тот момент имелись финансовые трудности, и они все вместе приняли решение пойти внутрь данного гаража и совершить оттуда кражу какого-либо имущества, принадлежащего ФИО1 Примерно в 13 часов 30 минут они подъехали к гаражу ФИО1 ФИО8 и ФИО5 вышли и направились в гараж. Он вышел из машины и стоял возле гаража, следил за происходящим вокруг, чтобы в случае появления посторонних людей предупредить ребят. ФИО9 гаража была прикрыта, однако замок на ней отсутствовал. ФИО8 и ФИО5, выходя из гаража, несли с собой два мешка. Он открыл багажник своего автомобиля, и ФИО8 и ФИО5 погрузили туда принесенные с собой мешки. В гараже они находились не более 10 минут. Потом от ФИО8 и ФИО5 ему стало известно, что там старая алюминиевая посуда, которую они решили сдать как металлолом. Они сразу же сели в автомобиль и поехали к мужчине, который принимает металлолом по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, они выгрузили мешки с похищенным имуществом ФИО1 из багажника автомобиля. ФИО5 и ФИО8 пошли сдавать похищенные вещи, а он остался в машине. Время было примерно 14 часов 30 минут. Через некоторое время те вернулись назад, сказали, что сдали металлолом и получили за него деньги в сумме 600 рублей.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 подтвердил данные им показания, указал гараж, расположенный в ста метрах от дома № 

<

адрес> и рассказал, как 24 февраля 2018 года он вместе с ФИО5 и ФИО8 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехали к указанному гаражу, ФИО5 и ФИО8, выйдя из автомобиля, через незапертую дверь проникли внутрь гаража и совершили кражу, (т.1 л.д. 104-110).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО5, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.158-160), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, подтвержденным подсудимым, он вину в предъявленном обвинении признает полностью. 24 февраля 2018 года около 10 часов 00 минут он встретился в пос. 

<

данные изъяты> с ФИО3 и ФИО4 для того, чтобы помочь ранее знакомому ФИО1 перевезти принадлежащие тому вещи из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на пункт приема металлолома в г. Тула. Перевозили вещи на принадлежащем ФИО4 автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Примерно в 13 часов 00 минут они, освободившись, приехали назад в пос. 

<

данные изъяты>. ФИО1 ушел домой, а он, ФИО3 и ФИО4 остались в автомобиле. В ходе общения выяснилось, что у каждого из них в тот момент имеются финансовые трудности. В ходе разговора кто-то из них вспомнил, что ФИО1, уходя из своего гаража, не закрыл за собой входную дверь. Они все вместе приняли решение пойти внутрь данного гаража и совершить оттуда кражу какого-либо имущества, принадлежащего ФИО1 Они договорились, что ФИО4 привезет их к гаражу и будет наблюдать за обстановкой, а он и ФИО3 совершат из гаража кражу. Примерно в 13 часов 30 минут они подъехали к гаражу ФИО1 Он и ФИО3 вышли из машины и направились в гараж. ФИО4 остался снаружи и следил, чтобы предупредить их в случае опасности. ФИО9 гаража была прикрыта, однако замок на ней отсутствовал. В гараже было много металла и ненужного хлама. Недалеко от входа на полу стояли два картофельных мешка, заполненные, примерно, наполовину металлическими предметами. Он и ФИО3 заглянули в эти мешки и подумали, что предметы можно сдать на пункте приема металлолома за деньги. В мешках он разглядел несколько кастрюль, таз и бидон. Он и ФИО3 взяли по одному из этих мешков и вышли из гаража. Когда они вышли из гаража, ФИО4 открыл багажник своего автомобиля, и они погрузили мешки в багажник. В гараже они находились не более 10 минут. После этого они сразу же сели в автомобиль и поехали к мужчине, который принимает металлолом по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, они выгрузили мешки с похищенным имуществом ФИО1 из багажника автомобиля. Он с ФИО3 пошли сдавать похищенные вещи, а ФИО4 остался в машине, время было примерно 14 часов 30 минут. Приемщик взвесил металлолом, который они ему принесли, каков вес металлолома - он сказать не может, так как не помнит, сообщил, что за данный металлолом тот может дать 600 рублей, они согласились, после чего тот принял похищенный металл и отдал им за него деньги.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО5 подтвердил данные им показания, указал гараж, расположенный в ста метрах от дома № 

<

адрес> и рассказал, как 24 февраля 2018 года он вместе с ФИО4 и ФИО3, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем ФИО4, приехали к указанному гаражу, после чего, выйдя из автомобиля вместе с ФИО3 через незапертую дверь проникли внутрь и совершили кражу, (т.1 л.д.144-150).

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.67-69, 70-71), подтвержденными потерпевшим, согласно которым у него в собственности имеется гараж, расположенный по адресу 

<

адрес>, номера у гаража нет. Документов на данный гараж у него нет, так как в гаражном кооперативе он не состоит. В вышеуказанном гараже он хранит принадлежащие ему вещи, а именно различные инструменты и бытовые предметы. Также в данном гараже хранились предметы из цветного металла -жестяные банки, кастрюли, тазы, точное количество предметов он непомнит, так как собирал эти вещи на помойках длительное время. Он ужедлительное время собирает металл на помойках, чтобы заработать денег, таккак 

<

данные изъяты>. У него есть знакомые ФИО4, ФИО3 и ФИО5 24 февраля 2018 года он попросил их помочь ему перенести принадлежащее ему имущество из его гаража. Примерно в 13 часов 00 минут он встретился с ними в поселке 

<

данные изъяты>. ФИО4 был на принадлежащем тому автомобиле марки 

<

данные изъяты>. Приблизительно за полчаса они перевезли принадлежащее ему имущество. Примерно около 13 часов он закончил работу в гараже и вышел, ребята ждали его возле гаража в машине. Принадлежащий ему гараж закрывается на врезной замок. Он не помнит, закрыл ли он гараж 24 февраля 2018 года, когда выходил. После этого ФИО4 отвез его к дому. Он вышел из машины и ребята втроем уехали. 27 февраля 2018 года он пришел к принадлежащему ему гаражу и обнаружил, что дверь гаража открыта. Заглянув в гараж, обнаружил, что два картофельных мешка с собранным им цветным металлом пропали, после чего он сразу обратился в полицию. В мешках была алюминиевая посуда, а именно: таз, бидон и пара кастрюль. Общий вес цветного металла составил 6 кг. Мешки какой-либо материальной ценности для него не составляют. Стоимость лома цветного металла (алюминия) составляет 120 рублей за килограмм, с указанной стоимостью согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 720 рублей. Сумма ущерба для него значительной не является. Он получил от следователя лом цветного металла (алюминия), а именно: таз, две кастрюли и бидон. Ущерб, причиненный в результате хищения, ему возмещен полностью.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.49-56), согласно которым 24 февраля 2018 года, во второй половине дня, к его дому подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором находилось трое парней. Один из тех, который был за рулем, остался в автомобиле, а двое обратились к нему с просьбой приобрести у тех посуду из цветного металла. Он заинтересовался их предложением и попросил показать посуду. После этого, один из парней направился к автомобилю, где из багажника достал два матерчатых мешка, которые были совсем немного наполнены. Когда парень принес мешок, он начал доставать из него посуду, там находились: алюминиевый таз, две алюминиевые кастрюли и алюминиевый бидон. Он осмотрел посуду, поверхность была старая, мятая, внутри кастрюль была грязь. Данная посуда уже была не пригодна для использования, поэтому он согласился купить у парней ее как лом. При парнях он взвесил посуду, вес был 6 кг. Он сказал, что готов отдать за данную посуду не более 600 рублей, на что парни согласились. Получив деньги, те уехали. Все предметы он сложил в один мешок и отнес к себе в гараж, расположенный на участке. 27 февраля 2018 к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что данные молодые люди указанную алюминиевую посуду украли из гаража, на что он согласился добровольно ее выдать.

Кроме того, вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 подтверждается также письменными доказательствами по делу и заключением эксперта: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в ста метрах от дома № 

<

адрес>, на момент осмотра одна дверь в гараж открыта, повреждений не имеет. В ходе осмотра места происшествия рядом с гаражом обнаружен отпечаток подошвы, который был зафиксирован методом фотосъемки (т.1 л.д.18-21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный во дворе дома № по 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: таз алюминиевый, две кастрюли алюминиевые, бидон алюминиевый (т.1 л.д. 22-24);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уподозреваемого ФИО4 изъяты кроссовки «

<

данные изъяты>», в которых тотнаходился в момент совершения преступления (т.1 л.д.30-32);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому осмотрены: кроссовки «

<

данные изъяты>», лом цветного металла - алюминия,весом 6 кг. (т.1 л.д.45-47);

иными документами - свидетельством о регистрации ТС и договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль марки

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 (т.1 л.д.102-103).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему. 

Суд признает показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимых допрошенным в судебном заседании потерпевшим судом не установлено. 

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается. 

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что имеющиеся выводы эксперта, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Экспертиза выполнена надлежащим лицом и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждается остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает ее достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая показания подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Показания, данные подсудимыми ФИО4 и ФИО5, в ходе проверки показаний на месте, суд признает достоверными, а протоколы проверки показаний на месте допустимыми доказательствами на месте.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых, поскольку доказательства не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО4 и ФИО5 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия:

ФИО4 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; 

ФИО5 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

<

данные изъяты>

Оценивая заключения экспертизы, суд признает ее достоверным и допустимым доказательством, а в отношении инкриминируемого деяния признает ФИО4 вменяемым. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и ФИО5 и на условия жизни их семей.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признаёт на основании п. п. «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ: 

<

данные изъяты>; активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением (т.1 л.д.52); на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признаёт на основании п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением (т.1 л.д.52); на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО4 и ФИО5 от наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО4 и ФИО5 осуждаются.

<

данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

<

данные изъяты>

Штраф перечислять по следующим реквизитам: Управление внутренних дел Российской Федерации по городу Туле, ИНН 

<

***>, КПП 710501001, получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле), наименование банка-получателя платежа Отделение Тула, г.Тула, номер лицевого счета 

<

***>, номер расчетного счета 

<

***>, БИК 047003001, ОКТМО 70701000, КБК 18811621010016000140 «Штраф, взысканный с лица, виновный в совершении преступления».

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- лом цветного металла – алюминия, весом 6 кг оставить у потерпевшего ФИО1;

- кроссовки «

<

данные изъяты>» оставить у ФИО4 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий