Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. 

<

адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой Г.М.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещению судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 на ФАД Кавказ Р217 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки ГАЗ-2834 за государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах". Ответственность у виновника в ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в САО ВСК "Страховой Дом". В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" было извещено о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в графе № просили: произвести осмотр транспортного средства марки ВАЗ-217030, в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" получено письмо, в котором сообщено, что осмотр состоится в 14:00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. Действия по несвоевременному и должному осмотру незаконными и необоснованными, направлены на избежание убытка по ОСАГО. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении ущерба к СПАО "Ингосстрах", к заявлению приложил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты связанной с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомил страховщика о том, что принадлежащий ему автомобиль марки нетранспортабелен, и после ДТП, воспользовавшись услугами эвакуатора был перемещён по адресу: РД, 

<

адрес>. Страховщик не принял меры к осмотру транспортного средства по адресу указанном, что и в заявлении о возмещении ущерба в результате ДТП, что и в извещении о ДТП, пытаясь избежать своевременный и должный осмотр, сославшись на направление. В направлении на независимую экспертизу техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал адрес осмотра: 

<

адрес>, тогда как страховщик был уведомлен, что в результате ДТП транспортное средство потерпевшего ФИО2 было не транспортабельно и воспользовавшись услугами эвакуатора было перемешено по адресу своего проживания. В данном случае ответчик должен был организовать выездной осмотр по указанному в заявлении и в извещении о ДТП адресу. Также согласно этому же уведомлению о направлении на независимую техническую экспертизу дата и время осмотра обозначена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 14:00. Данное уведомление представителем истца по доверенности ФИО4 было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" получено уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик уведомил о том, что СПАО "Ингосстрах" отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, в виду не предоставления транспортного средства для организации осмотра независимыми экспертами либо заключения независимой экспертизы, документов на право собственности ФИО2 ТС Лада Приора 2170, регистрационный знак 

<

***>, заверенных надлежащим образом. Считает, данные действия ответчика незаконными и необоснованными направленные на избежание убытка, как злоупотребления со стороны ответчика, поскольку договор об ОСАГО до наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. В связи с тем, что страховая выплата страховой компании была не выплачена в срок для определения реального размера (ущерба) ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-217030, на дату ДТП без учёта износа составляет 128400 руб., а с учётом износа – 106800 руб. Поскольку транспортное средство было не транспортабельно, были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия в связи с невыплатой по страховому случаю имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. На досудебную претензию ответчик направил аналогичный отрицательный ответ, тем самым не выплатив причитающуюся сумму возмещения. Потому просит суд взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на производство экспертизы 3500 руб., на оплату услуг нотариуса 500 руб., на представителя в сумме 20000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в своём иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объёме, при этом дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в суд не явился. 

Представитель ответчика ФИО5 направила в суд возражения, в которых указала, что с требованиями истца они не согласны, поскольку истом не было выполнено требование о предоставлении поврежденного ТС для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило письмо, в котором указывалось, что в связи с непредставлением ТС невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер, в результате чего отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ поступила досудебная претензия от ФИО2 о выплате страхового возмещения с приложением заверенной копии экспертного заключения ИП ФИО6 При рассмотрении досудебной претензии, была сделана заявка в ООО "Экспертный Совет", для проведения сравнительного анализа документов, представленных ФИО2 на соответствие требованиям Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Согласно выводам, документ не соответствует требованиям закона "Об ОСАГО", положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Расчеты стоимости объекта оценки, не соответствуют описанным в Заключении методам и проведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений, и в объеме, не позволяющем проверить полученный результат. В заключении выявлены технические ошибки и неточности, допущенные при составлении Заключения, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат оценки. Характер отмеченных ошибок и корректировка Заключения с целью их устранений повлияют на процедуру расчета и абсолютное значение результат рыночной стоимости. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что экспертное заключение, представленное истцом не соответствует Единой методике расчетов. Потому просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд придет в выводу о взыскании страхового возмещения: Касательно штрафа в силу ст.333 ГК РФ просила снизить размер штрафа до 5000 рублей. По требованиям истца о взыскании расходов на услуги представителя также просила с учётом принципа разумности и справедливости снизить до 5000 руб. В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения морального вреда, потому просила суд снизить до 300 руб. Касательно взыскания затрат на услуги эксперта, то они являются судебными издержками, и взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В отношении услуг нотариуса в размере 500 руб. просила отказать, т.к. выданная истцом представителю доверенность носит универсальный характер, выдана на длительный срок и может быть использована лицом многократно. Содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действием СПАО "Ингосстрах" по данному делу. Расходы на удостоверение доверенности нотариуса не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданского процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя). Сам оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о том, что данная доверенность может быть использована в последующем.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указан в качестве страхователя, собственника ТС, лица, допущенного к управлению транспортного средства.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 на 42 км ФАД Кавказ Р217 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки ГАЗ-2834 за государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3, и ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, заявление с приложенными документами получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В графе № заявления истец просил произвести осмотр транспортного средства марки ВАЗ-217030, в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, 

<

адрес>. 

СПАО "Ингосстрах" уведомил истца, что отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, в виду не предоставления транспортного средства для организации осмотра независимыми экспертами либо заключения независимой экспертизы, документов на право собственности ФИО2 ТС Лада Приора 2170, регистрационный знак 

<

***>, заверенных надлежащим образом.

Представитель истца обратился в страховую компанию с досудебной претензией, претензия с приложенными документами получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В ответ на досудебную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает, что у страховщика также отсутствуют правовые основания для возмещения вреда.

В досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для обращения с иском.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2012 года выпуска, на момент ДТП, без учёта износа заменяемых деталей составляет 128400 руб., с учётом износа составляет 106800 руб.

Заключение экспертизы ответчиком не оспорено.

Довод ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, в виду не предоставления транспортного средства для организации осмотра независимыми экспертами либо заключения независимой экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства. Данная обязанность СПАО "Ингосстрах" исполнена не была.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своевременно и в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 100000 руб. т.е. лимит ответственности страховщика при оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме закона размер штрафа составит 50000 руб.

Вместе с тем, со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие указания на какие-либо конкретные обстоятельства, характеризующие степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в суде, на основании договора об оказании юридических услуг, составляет 20000 руб. 

Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные непосредственно истцом как того требует ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, справки о внесении платы по тарифу у представителя или квитанции по оплате истцом не представлено, потому в их удовлетворении следует отказать.

В удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 500 руб. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, полномочия представителя по доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу. Расходы по оплате нотариальной доверенности, понесенные непосредственно истцом не подтверждены, справки о внесении платы по тарифу у нотариуса или квитанции по оплате нотариальной доверенности истцом не представлено.

Таким образом, расходы заявителя за нотариальное оформление доверенности в размере 500 руб. не могут быть признаны необходимыми, понесёнными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, которые согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате составляют 3500 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с СПАО "Ингосстрах", не освобождённого от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и не имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 3200 руб. - по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещению судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100000 руб., штраф в размере 10000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., а всего - 114000 (сто пятьдесят четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов