Дело №2-918/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО1, , в лице законного представителя ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от ...., путем передачи предмета залога - земельного участка и 1-этажного жилого бревенчатого дома с постройками по адресу: ..., в долевую собственность и ФИО1, по 1/2 доле каждому.

.... ФИО1 и . уточнили исковые требования. Просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях, т.е. по 1/2 доле каждому, сумму займа в размере 400 000 руб. и сумму неустойки в размере 600 000 руб., обратив взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ....

В обоснование иска указано, что .... между и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа в размере 400 000 руб. сроком до ..... В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога недвижимого имущества: земельного участка и 1-этажного жилого бревенчатого дома с постройками, расположенных по адресу: ..., принадлежащих ФИО3 на основании договора дарения от ..... Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена в размере 1 000 000 руб. Ответчик не выполнил своих обязательств по возврату заемных средств. .... . умер.Наследниками по закону являются дочь сын ФИО1 Других наследников по закону или завещанию нет. В течение шести месяцев после смерти отца истцы приняли наследство и оформили свои права. 

Истец . и ее законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивают (л.д....). Ранее законный представитель несовершеннолетней истицы - ФИО4 суду пояснила, что знала о договоре займа заключенном между её супругом и ФИО3 Деньги, вырученные от продажи квартиры, муж дал в долг ФИО3 и ещё одному мужчине. Муж умер ..... ФИО3 добровольно долг не отдавал. В суд она обратилась через продолжительное время, так как хотела получить с ФИО3 больше денег.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 на требованиях и доводах доверителя, изложенных в исковом заявлении, настаивала, пояснила, что ответчик обязательства по договору займа о возвращении долга в срок до .... не выполнил, на предложение о добровольной уплате долга не ответил.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что действительно .... между ним и был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого он взял в долг у . денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до ..... В обеспечение обязательств по возврату долга стороны заключили договор залога недвижимого имущества. Обязательства по договору займа ФИО3 исполнял частями, передавая денежные суммы в размере 5 000 - 15 000 руб. Расписки ему не писал, говорил, что напишет расписку, когда ФИО3 отдаст всю сумму. До .... вернуть всю сумму не получилось, и они устно договорились с . о продлении срока договора займа до .... года. За две недели до смерти ФИО6, ФИО3 к нему приезжал и отдавал деньги. На тот момент оставалась задолженность в 60 000 руб. Но отдать эти деньги ФИО3 не успел, . умер, расписку не написал, а 60 000 руб. ФИО3 отдал семье ФИО7 на похороны. О том, что он должен вернуть деньги наследникам он узнал весной 2018 года. Отдавать отказался, так как долга перед не имеет.

Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ Управление Росреестра по Пермскому краю, представителя для участия в судебном заседании не направило, представили письменное заключение относительно исковых требований (л.д....), согласно которому решение по делу оставили на усмотрение суда.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что .... между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 400 000 руб. (л.д. ...), согласно которому ФИО3 были предоставлены денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок до .... под залог недвижимого имущества: земельного участка и 1-этажного жилого бревенчатого дома с постройками, расположенных по адресу: ..., принадлежащие ФИО3 Денежные средства были переданы ФИО3 по расписке .... (л.д....).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного возврат денежной суммы конкретным заемщиком заимодавцу может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа, то он обязан возвратить всю задолженность в сумме 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1. Договора беспроцентного займа от .... предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок, Заемщик уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата Займодавцу.

Истцами заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки в размере 600 000 руб. за период с .... по .... (л.д....).

Поскольку судом установлено, что сумма займа ответчиком не возвращена в установленный договором займа срок, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки определенный договором, период за который истцы просят взыскать пеню, пояснения ФИО4 о том, что она не обращалась в суд раньше, желая получить с ФИО3 больше денег, суд считает, что сумма неустойки заявленная ко взысканию явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

400 000 х 19 (период с .... по ....) х 11,50% (ключевая ставка) : 36500 + 400 000 х 315 (период с .... по ....) х 11,00% (ключевая ставка) : 365000 + 400 000 х 97 (период с .... по ....) х 10,50% (ключевая ставка) : 365000 + 400 000 х 189 (период с .... по ....) х 10,00% (ключевая ставка) : 365000 + 400 000 х 36 (период с .... по ....) х 9,75% (ключевая ставка) : 365000 + 400 000 х 48 (период с .... по ....) х 9,25% (ключевая ставка) : 365000 + 400 000 х 90 (период с .... по ....) х 9,00% (ключевая ставка) : 365000 + 400 000 х 41 (период с .... по ....) х 8,50% (ключевая ставка) : 365000 + 400 000 х 49 (период с .... по ....) х 8,25% (ключевая ставка) : 365000 + 400 000 х 56 (период с .... по ....) х 7,75% (ключевая ставка) : 365000 + 400 000 х 42 (период с .... по ....) х 7,50% (ключевая ставка) : 365000 + 400 000 х 156 (период с .... по ....) х 7,25% (ключевая ставка) : 365000 = 118 683 руб. 50 коп.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

.... умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д....). Принявшими наследство наследниками его имущества является сын - ФИО1 (свидетельство о рождении л.д....), дочь (свидетельство о рождении л.д....), иных наследников заявивших о принятии наследства не имеется, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д....). 

Поскольку ФИО1 и . в установленном законом порядке приняли наследство после смерти займодавца то они имеют право на взыскание с заемщика ФИО3 суммы займа в полном объеме с причитающимися процентами по неустойке.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 400 000 руб., неустойка за период с .... по .... в размере 118 683 руб. 50 коп., всего 518 683 руб. 50 коп., то есть по 259 341 руб. 75 коп. в пользу каждого истца.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа обеспеченного залогом, сумма полученная по договору займа не возвращена в установленный срок, требование об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок и 1-этажный жилой бревенчатый дом с постройками по адресу: ..., также подлежит удовлетворению. 

В соответствии с абз. 5 п.п. 1.1 договора залога недвижимого имущества стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена в размере 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, суд устанавливает начальную продажную стоимость 1-этажного жилого бревенчатого дома с постройками и земельного участка, на которое обращается взыскание, в размере стоимости предмета залога согласованного сторонами, то есть в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 086 руб. 83 коп. исходя из расчета: 

(518 683,50 - 200 000) х 1% + 5200 + 300 (требование неимущественного характера) = 8 686,83 руб.

8 686,83 руб. - 6 600 руб. (оплаченная истцом госпошлина) = 2 086,83 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в равных долях сумму в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, то есть по 250 000 рублей каждому.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 600 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 086 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на 1-этажный жилой бревенчатый дом с постройками, кадастровый ... и земельный участок, общей площадью ... кв.м., кадастровый ..., по адресу: ....

Установить начальную продажную стоимость 1-этажного жилого бревенчатого дома с постройками и земельного участка в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья: Туношенская И.О.