Дело № 2-4108/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Бирюкове А.М., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности 

<

адрес>. Затопление произошло из вышерасположенного жилого помещения – 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. В связи с переживаниями, связанными со значительными повреждениями квартиры, непринятием ответчиком мер к устранению ущерба истцам причинены нравственные страдания. Заключением ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки помещения и имущества в квартире 

<

адрес> с учетом НДС составила 111 847,68 руб. На основании изложенного, просили взыскать сумму ущерба в размере 111 847,68 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы по извещению ответчика в размере 265,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3542,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица ТСЖ «Наш дом» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Этой же статьей предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного или поврежденного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества, а также иные убытки.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Квартира 

<

адрес> принадлежит истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на праве собственности по ? доле, что подтверждается дубликатом договора обмена квартир от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО5, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной ТСЖ «Наш дом».

Управляющей организацией указанного дома является ТСЖ «Наш дом».

Согласно представленному суду акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ТСЖ «Наш дом» в присутствии истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв крана холодного водоснабжения и санузле квартиры № вследствие самовольного демонтажа сантехнического оборудования собственником квартиры № без согласования с эксплуатирующей организацией, что явилось причиной залива квартиры №. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, а также поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 847,68 руб.

Указанное заключение ООО «Эксперт» суд полагает необходимым принять в качестве доказательств по делу, поскольку они мотивированы, даны компетентными специалистами в соответствующей области знаний, Оснований сомневаться в объективности данных экспертных заключений не имеется. 

Ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что залив произошел не по его вине, равно как им не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Таким образом, сумма причиненного имуществу истцов ущерба составила 111 847,68 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 по 27 961,92 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация возможна, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага. При этом истцами не было представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага.

Согласно ст.ст. 88-104 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет между сторонами и государством судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из квитанции по оплате услуг оценщика, истцом ФИО1 понесены расходы на составление отчета по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1

Кроме того, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по отправлению телеграммы в размере 265,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 27 961,92 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 265,90 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 27 961,92 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 27 961,92 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 27 961,92 руб., расходы на составление отчета по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542 руб.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. 

Ответчик вправе подать в течение семи дней со дня вручения копии решения заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы судье, вынесшему решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Судья М.Ю. Индрикова