Судья 1 инстанции Томащак А.С. Дело № 3/1-24/2021

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-1722/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Абрамовой Н.В.

участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Пивоварова И.К.

подозреваемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пивоварова И.К., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ст. 166 УК РФ к 4 году 4 месяцам лишения свободы, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Пивоваров И.К., в интересах подозреваемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, одна лишь тяжесть преступления, в котором он подозревается, не может быть основанием для избрания данной меры пресечения.

Ссылается на то, что судом не учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, проживает с родителями, гражданской супругой и крестной, от органов предварительного следствия не скрывался и не намерен скрываться. 

Выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Пивоварова И.К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявляемого обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения. 

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения. 

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления и пришел к обоснованному выводу, что с целью попытаться избежать уголовной ответственности он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подозреваемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено. 

Оснований для отмены или изменения избранной подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.Н. Осоченко