Дело № 12 – 539 / 2025 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 20 ноября 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Софьиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) на 

<

адрес>, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие темного цвета, светопропускание составляет 2,9 %.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании того, что сотрудником ГИБДД не были проведены измерения светопропускания стекол автомобиля с использованием специального технического средства, по делу не составлялся протокол измерения светопропускания стекол, отсутствовали понятые, заявителю было отказано в проведении проверки светопропускания стекол автомобиля на стационарном посту ГИБДД с использованием специальной измерительной аппаратуры.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Заместитель командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми Должностное лицо №1, опрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на патрулировании территории Индустриального района г. Перми, от заместителя командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми Должностное лицо №2 поступило сообщение о задержании автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) на 

<

адрес>. Он подъехал по указанному адресу, в его присутствии Должностное лицо №2 прибором «Тоник-Н» произвел замер светопропускания стекол автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, результат составил 2,9 %, он видел его на экране прибора. 

На месте им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривал правонарушение, поэтому протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, фото, видеоматериал, рапорт не оформлялись. Также было вынесено требование о прекращении противоправных действий, врученное ФИО1

Изучив материалы жалобы, дело об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет за собой ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушение было зафиксировано заместителем командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми с использованием прибора «Тоник-Н», заводской №.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности.

Из оспариваемого постановления следует, что светопропускание передних боковых стекол составило 2,9 процента, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера не влекут отмену постановления, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение измерителя светопропускания стекол «Тоник-Н», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол должно производится на стационарном посту полиции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего вопросы государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые не содержат запрет замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением вне стационарного поста. 

При этом, положения КоАП РФ не предусматривают обязательного участия понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, поскольку замер светопропускания стекол не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной главой 27 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, что опровергает доводы жалобы об отсутствии в деле протокола измерения светопропускания стекол, так как результаты измерения зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. 

В данном случае заявителем наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, не составлялся, к материалам дела не приобщался, как и иные доказательства по делу.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, точно определяющей размер наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья О.А. Мокрушин