Дело № 2-1347/2019

37RS0010-01-2019-001297-39 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

21 августа 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б., 

при секретаре Родионовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2018 г. в 10 час. 30 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Кашкай гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер № под управлением ФИО2. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Ниссан Кашкай гос.рег.знак № является истец. Транспортное средство истца застраховано по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №№ в страховой компании ООО СК «Согласие». 

21.08.2018 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, был предоставлен весь необходимый пакет документов. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр 21.08.2018 г. По результатам проведенного осмотра был подготовлен акт осмотра транспортного средства Ниссан Кашкай от 21.08.2018 г. Однако 23 августа 2018 г. от ООО СК «Согласие» в адрес истца был направлен мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения, ввиду тог, что согласно полученной информации из документов ГИБДД и базы РСА гражданская ответственность причинителя вреда, а именно ФИО2, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. 

Истец обратился в ООО «АвтоСтраховаяПомощь» в целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай гос.рег.знак №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай составила 55424,00 рублей. За проведение оценки ущерба Истец оплатил 5 000 рублей.

Кроме того, для подготовки искового заявления истец обратился в ООО «АвтоСтраховаяПомощь», которому по договору на оказание юридических услуг оплатил за подготовку искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции 8 000 рублей.

Поскольку, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, истец обратился в суд за защитой своих прав, и проси взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 424 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец не явился, извещался о слушании дела в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, уменьшил исковые требования в части взыскания ущерба до 37380 руб., кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб. и 1500 руб. оплаченных истцом по снятию бампера в рамках проведения судебной экспертизы, остальные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, в судебном заседании пояснил, что с результатами судебной экспертизы согласен, однако, полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании было установлено, что 18.07.2018 года в 10,30 час. у дома 8 по ул. Кузнецова в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Ниссан Кашкай гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер №, под управлением ФИО2 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП, и не оспаривается самим ответчиком. 

В результате ДТП автомобиль Ниссан Кашкай гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден.

21.08.2018 истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ООО «СК «Согласие» своим письмом от 23.08.2018 № 973607-01/УБ отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер №, которым он управлял, застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба повреждением транспортного средства истец обратился в ООО «АвтоСтраховаяПомощь», эксперт которого определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Экспертного заключения № 02.2019/04 от 25.02.2019, составленного ООО «АвтоСтраховаяПомощь», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 55424 руб. За составление заключение специалиста истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 296687 от 23.02.2019 г. 

В ходе судебного разбирательства, в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АвтокомбиПлюс».

Согласно Экспертного заключения № 020-0619 от 24.07.2019 года, составленного экспертом ООО «АвтокомбиПлюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 37380 руб.

Судебная экспертиза, выполненная экспертом ФИО4, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству, перед доказательством размера ущерба, представленного истцом.

Результаты судебной экспертизы, сторонами не оспариваются, истцом в соответствии с данными результатами уменьшены исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Представителем истца заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба в размере 37380 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в рамках заявленных исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1500 руб. оплаченных истцом в связи со снятием бампера для проведения судебной экспертизы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцом была проведена оценка стоимости ущерба, стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. 

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1863 рублей.

Поскольку, исковые требования представителем истца были уменьшены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 1366,40 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым определить размер расходов представителя при рассмотрении дела в размере 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Автомобиль истца со дня приобретения до ДТП 18.07.2018 в других ДТП не был, принимая во внимание характер повреждений, исключенных судебным экспертом (светоотражатель стоимостью 1233 руб.), как не относящихся к рассматриваемому ДТП, суд в данном конкретном случае не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, злоупотреблением правом.

Исходя из изложенного, основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и других судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям отсутствуют, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 37380 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате работ по снятию бампера в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1366.40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 22.08.2019 года.