Территориальный отдел надзорной деятельности Советского города Омска

Дело № 12-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А., 

рассмотрев 06 июля 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу директора БОУ 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа № 6» Н на постановление заместителя 

<

адрес> 

<

адрес> по пожарному надзору Б № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколам об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором САО 

<

адрес> по пожарному надзору К, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в здании и помещениях БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6» по адресу: 

<

адрес>, при проведении плановой выездной проверки с целью контроля соблюдения требований пожарной безопасности ТОНД САО 

<

адрес> выявлены следующие нарушения:

- на 

<

данные изъяты>м этаже здания школы допущено размещение помещений для начальных классов (помещения № - спортзал, № - учебный класс, № - учебный класс, согласно поэтажному плану 

<

данные изъяты>-го этажа технического паспорта нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ инв. №); 

- перед наружной дверью (эвакуационным выходом) из лестничной клетки № согласно поэтажному плану 

<

данные изъяты>го этажа технического паспорта нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ инв. №) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 

<

данные изъяты> ширины полотна наружной двери (фактически выполнены две ступени высотой 

<

данные изъяты> см. и 

<

данные изъяты> см.);

- из части 

<

данные изъяты>-го этажа (помещения №№, согласно поэтажному плану 

<

данные изъяты>го этажа технического паспорта нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ инв. №) отсутствует второй эвакуационный выход, соответствующий требованиям пожарной безопасности (фактически путь эвакуации ко второму эвакуационному выходу на лестничную клетку № ведет из вышеуказанных помещений через коридор № и через помещение спортивного зала №); 

- в полу на путях эвакуации при выходе из помещения № (помещение вахтера) в коридор, согласно поэтажному плану 

<

данные изъяты>го этажа технического паспорта нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ инв. №), в месте перепада высот пола менее 

<

данные изъяты> см допущено устройство 

<

данные изъяты>-х ступеней высотой 

<

данные изъяты> см. и 

<

данные изъяты> см.

Постановлением заместителя главного государственного 

<

адрес> 

<

адрес> по пожарному надзору Б № от ДД.ММ.ГГГГ БОУ 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа № 6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с обозначенным постановлением, директор БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6» Н обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указала, что протоколы об административном правонарушении были составлены по адресу: 

<

адрес>, в то время, как местом совершения правонарушения является БОУ 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа № 6», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, протоколы не являются действительными, поскольку составлены в ненадлежащем месте. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ адрес места осуществления образовательной деятельности 

<

адрес> внесен в лицензию №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и одним из оснований для внесения нового адреса в лицензию является заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности. Данное заключение получено ДД.ММ.ГГГГ. Устранить выявленные нарушения БОУ 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа № 6» не имело возможности, поскольку данные требования не предъявлялись при выдаче заключения, хотя не проводился капитальный ремонт, реконструкция здания, не менялся вид деятельности и категория обучающихся. Действия (бездействия) БОУ 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа № 6» не подпадает ни под одну из форм вины, перечисленных в ст. 2.2 КоАП РФ. Департамент 

<

адрес> 

<

адрес> является органом местного самоуправления и несет обязательство по финансированию, в том числе и БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6». Учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность, не оказывает дополнительные платные услуги, не получает спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников и не имеет иных доходов, кроме бюджетного финансирования. Таким образом, Учреждение не имеет возможности оплатить штраф в сумме 150 000 рублей. Кроме того, в действиях БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6» отсутствует вина, ввиду наличия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта защиты обязательным требованиям безопасности, что должно быть признано основанием для освобождения от ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения. На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В отзыве на указанную жалобу представитель 

<

адрес> 

<

адрес> К указала, что при визуальном осмотре объекта защиты, а также при анализе сведений, содержащихся в документах установлено, что совершенные БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6» нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, содержащих требования пожарной безопасности, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в акте проверки №, содержат составы административных правонарушений по ч. ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ. Процедура составления ДД.ММ.ГГГГ протоколов № и № об административном правонарушении, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1, п. 3 ч. 4 ст. 28.1 и ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, не нарушена. Кроме того, при рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ учтено, что отсутствие нарушений требований пожарной безопасности при выдаче заключения о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности в 

<

данные изъяты> году не свидетельствует о том, что данным юридическим лицом не нарушены требования, выявленные в ходе проверки. Кроме того, привлечение юридического лица БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6» к административной ответственности основано на том, что учреждение является самостоятельным юридическим лицом, в отношении которого проводятся все процессуальные действия. Согласно Уставу (редакция № от 

<

данные изъяты> года) учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном порядке, печать установленного образца, штамп и бланки со своим наименованием (п. 1.5 Устава). Согласно п. 2.5 Устава Учреждение вправе оказывать платные образовательные услуги по договорам об оказании платных образовательных услуг. Таким образом, если Учреждение не оказывает такие услуги, это не значит, что Учреждение не может оказывать платные образовательные услуги, предусмотренные уставом. Доходы от такой деятельности поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения. Кроме того, доводы директора БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6», что Учреждение является бюджетным, что главным распорядителем бюджетных средств является Департамент 

<

адрес> 

<

адрес>, отсутствие финансирования, не могут быть учтены, поскольку недостаточность денежных средств для выполнения обязательных требований не могут быть рассмотрены в качестве основания для освобождения от административной ответственности. 

В судебном заседании директор БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6» Н, действующая на основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала частично, не оспаривая наличия выявленных в ходе проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности просила изменить вид наказания со штрафа на предупреждение, кроме того пояснив, что раньше о наличии выявленных нарушений известно не было, на их наличие при предыдущих проверках надзорным органом не указывалось, в настоящее время одно нарушение устранено, принимаются меры по устранению других нарушений.

Представитель 

<

адрес> 

<

адрес> К в судебном заседании указала о законности и обоснованности вынесенного постановления, поскольку факт наличия нарушений достоверно подтвержден в ходе проверки, наказание было назначено в минимальном размере в соответствии с санкцией ст. 20.4 КоАП РФ которая действовала в момент рассмотрения дела.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы, оценив доводы жалобы дела, суд пришел к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 положения Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-Ф3 об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе и при эксплуатации объектов защиты.

Из положений ст. 2 Закона следует, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 4 положения Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-Ф3 в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пунктами 1,2 ч. 1 ст. 6 Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из ст. ст. 38, 89 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом установлено, что на основании распоряжения 

<

адрес> 

<

адрес> по пожарному надзору Б от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6», осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

адрес> по соблюдению требований пожарного законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №. 

По результатам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес> 

<

адрес> по пожарному надзору К в отношении юридического лица БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6» составлены протоколы об административных правонарушениях № и № по ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона с участием законного представителя учреждения - директора Н 

Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> по пожарному надзору Б № от ДД.ММ.ГГГГ БОУ 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа № 6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде в размере 150 000 рублей.

Выявленные в ходе плановой проверки нарушения требований пожарной безопасности обоснованны нормами и требованиями действующего законодательства и зафиксированы в акте проверки.

С учетом изложенных выше положений нормативных актов органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, правильно было установлено, что нарушения требований пожарной безопасности были допущены образовательным учреждением, при этом доказательств невозможности соблюдения соответствующих требований пожарной безопасности, в том числе и в части допущенных нарушений не требующих значительных материальных затрат, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, учреждением в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оценив представленные по делу об административном правонарушении доказательства, суд находит вину образовательного учреждения, в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Вместе с тем, постановление административного органа подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 мая 2017 г. № 100-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с ДД.ММ.ГГГГ ч. 4 ст. 20.4 названного Кодекса утратила силу, а ч. 1 ст. 20.4 действует в следующей редакции: нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 28 мая 2017 г. № 100-ФЗ улучшает положение БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6» совершившего административное правонарушение до вступления этого закона в силу (ДД.ММ.ГГГГ), так как санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции предусмотрено альтернативное административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч. 2 ст. 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени» КоАП РФ воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно названным нормам действие закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Данных об исполнении постановления 

<

адрес> 

<

адрес> по пожарному надзору Б № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится, данное постановление было обжаловано в установленный законом срок и в законную силу не вступило.

В связи с чем положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ распространяются на БОУ 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа № 6» совершившее административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Таким образом, действия БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 100-ФЗ) - как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Переквалификация действий БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6» согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Изменение вынесенного по настоящему делу постановления в указанной части ухудшение положения БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6» не влечет.

БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6» не отрицая факта наличия нарушений, просит данное постановление изменить в части назначенного административного наказания.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему выводу.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 100-ФЗ) предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6», которое является бюджетным образовательным учреждением, предпринимаемые им меры к устранению нарушений, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ, учитывая, что ранее учреждение к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не привлекалось, суд считает, что в данном случае имеются достаточные и объективные основания для изменения наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора САО города Омска по пожарному надзору Б № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6» изменить, переквалифицировав действия БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 6» на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Первомайский районный суд г. Омска. 

Решение вступило в законную силу 29.07.2017 года