Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-5001/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

представителя ООО «***» - адвоката Богомолова Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «***» В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2025 года, которым 

заявление директора ООО «***» В. о возмещении расходов на представителя в ходе рассмотрения Краснокамским городским судом Пермского края, а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления директора ООО «***» В. о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1, удовлетворено частично,

в пользу ООО «***» возмещены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, за счет средств федерального бюджета:

через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае за участие представителя в Краснокамском городском суде Пермского в размере 20 000 рублей,

через бухгалтерию Пермского краевого суда за участие в Пермском краевом суде в размере 15 000 рублей, 

указанные суммы взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ООО «***» - адвоката Богомолова Г.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 8 июня 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 11 августа 2022 года приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 8 июня 2022 года в отношении ФИО1 в части решения по гражданским искам о компенсации морального вреда отменен, гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 21 марта 2025 года заявление директора ООО «***» В. о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1 – удовлетворено частично. ООО «***» возмещены за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с хранением вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1, понесенные на стадии предварительного расследования дела в размере 138 934 рублей 08 копеек через бухгалтерию ГУ МВД России по Пермскому краю, в период судебного разбирательства в размере 208 401 рублей 12 копеек через бухгалтерию Управления судебного департамента в Пермском крае. Указанные суммы на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 15 мая 2025 года постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 21 марта 2025 года изменено, уточнено отчество осужденного ФИО1

Директор ООО «***» В. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, участвовавшего в ходе рассмотрения Краснокамским городским судом Пермского края, а также в Пермском краевом суде вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1, за счет средств федерального бюджета через финансовую службу ГУ МВД России по Пермскому краю в размере 28 000 рублей, через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае в размере 42 000 рублей и через бухгалтерию Пермского краевого суда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Богомолов Г.И. уточнил требования, просил возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, за счет средств федерального бюджета за участие представителя в Краснокамском городском суде Пермского в размере 70000 рублей через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае, за участие представителя в Пермском краевом суде сумму в размере 30 000 рублей через бухгалтерию Пермского краевого суда.

Суд первой инстанции заявление директора ООО «***» В. о возмещении расходов на представителя удовлетворил частично, в пользу ООО «***» возмещены процессуальные издержки, через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае за участие представителя в Краснокамском городском суде Пермского в размере 20 000 рублей, через бухгалтерию Пермского краевого суда за участие в Пермском краевом суде в размере 15 000 рублей. Указанные суммы взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе директор ООО «***» В. выражает несогласие с судебным решением. Ссылаясь на положения ст. 131 УПК РФ, полагает, что судом при определении размера процессуальных издержек должным образом не учтен объём заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, кроме того судом не учтена степень участия представителя в судебных заседаниях о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1, а именно ознакомление с материалами дела, сбор и предоставление доказательств, объем оказания юридической помощи. Указывает, что ООО «***» для подтверждения оказания юридической помощи представило соглашение, акт выполненных работ, платежное поручение. Просит постановление суда изменить, удовлетворить заявленные расходы в полном объеме. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления и определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, к которым относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

По смыслу указанной нормы следует, что подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки лицу, привлекаемое к участию в деле, на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

На основании постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 21 марта 2025 года ООО «***» были возмещены процессуальные издержки, связанные с хранением вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1, понесенные на стадии предварительного расследования дела и в период судебного разбирательства, что регламентировано ст. 131 УПК РФ. Указанные суммы взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Разрешая заявление директора ООО «***» В., суд не принял во внимание, что требования заявителя фактически сводятся к возмещению затрат, понесенных ООО «***», на оплату услуг представителя при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу, что не предусмотрено положениями ст. 131 УПК РФ, поскольку указанные расходы не относятся к числу иных расходов, понесенных в ходе уголовного судопроизводства в связи с хранением вещественных доказательств. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявления директора ООО «***» В. о возмещении расходов на оплату услуг представителям в ходе рассмотрения заявления, связанного с хранением вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2025 года, которым заявление директора ООО «***» В. удовлетворено частично и возмещены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, отменить.

В удовлетворении заявления директора ООО «***» В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения заявления о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу, отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись