Дело № 1-114/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 09 сентября 2025 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Адельгареевой Л.З., 

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5, защитника подсудимого ФИО5 в лице адвоката Хайбуллинского районного филиала НО БРКА ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.,

подсудимой ФИО7, защитника подсудимой ФИО7 в лице адвоката АК «Азаматова» Азаматовой Г.Р. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Тлявгуловой Н.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, не судимого, 

ФИО7, не судимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ., в неустановленный следствие день, около 12:00 часов обнаружив в 10 метрах к северу от забора 

<

адрес> РБ скоростной велосипед марки «Comiron» прикатил его во двор вышеуказанного дома и находясь во дворе вышеназванного дома в период времени с 12:00 часов по 12:05 часов предложил ФИО7 тайно от окружающих похитить вышеуказанный велосипед, на что последняя согласился, после чего ФИО5 и ФИО7 действуя совместно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно от окружающих похитили принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 велосипед, поместив его в гараж, расположенный на территории 

<

адрес> РБ и в последующем распорядились им по своему усмотрению, причинив при этом Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 15300 руб., который для последнего является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом преступлении признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. за домом № по 

<

адрес> РБ увидел велосипед, который он прикатил во двор дома, где они с подсудимой ФИО7 решили его спрятать и поместили велосипед в гараж. А через пару дней они продали данный велосипед ФИО2 за 5000 руб., получив аванс в размере 1000 руб. передали велосипед ФИО15 Так как ФИО2 не смогла заплатить оставшуюся часть стоимости велосипеда, они забрали велосипед и вернули ФИО2 1000 руб., после чего они отдали велосипед ФИО16, которая увезла велосипед по месту своего жительства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО7, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ отказалась от дачи показаний, в связи с чем, применены положения п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и оглашены показания подсудимой, данные ею ранее при производстве следствия.

Так, из оглашенных показаний подсудимой, данных, в качестве обвиняемой, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый ФИО5 прикатил во двор дома велосипед темного цвета, сказал, что нашел его возле дома и предложил ей его похитить, на что она согласилась и предложила спрятать велосипед в гараже. Она стала держать ворота гаража, а ФИО5 закатил велосипед в гараж, после чего она закрыла гараж на замок. Через две недели спустя предложила ФИО2 приобрести велосипед за 5000 руб., на что ФИО2 согласилась, тогда перекрасила велосипед. Далее ФИО2 принесла 1000 руб. и забрала велосипед и сказал, что остальные деньги за велосипед отдаст после. Через неделю она совместно с ФИО5 пошла к ФИО2, попросить остаток денежных средств за велосипед, но ФИО2 сказал, что не сможет купить его. Тогда они отдали ФИО2 1000 руб. и забрали велосипед, которые в последующем отдали своей дочери ФИО16 Свою вину в хищении велосипеда группой лиц по предварительному сговору и причинении значительного ущерба потерпевшему признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 188-192). 

Подсудимая ФИО7 подтвердила показания данные в ходе следствия, оглашенные в ходе судебного заседания, показала, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Суд, допросив подсудимого ФИО5, огласив показания подсудимой ФИО7, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, допросив потерпевшего, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе следствия, пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершенном ими преступлении, совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 2023г. приобрел велосипед, стоимостью более 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. он на приобретенном велосипеде приехал к родственнице, проживающей возле администрации СП Бурибаевский сельсовет МР 

<

адрес> РБ по адресу 

<

адрес>, где припарковал свой велосипед, выйдя от родственницы не нашел свой велосипед. Далее он собственными силами пытался отыскать велосипед, также обращался к подсудимым, но не нашел. А в ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришли сотрудники полиции и показали велосипед, в нем он по тормозной цепи опознал свой велосипед, также велосипед был перекрашен в черный цвет. Причиненный ему хищением велосипеда имущественный ущерб в размере 15300 руб. для него является значительным. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21:35 часов он возле калитки 

<

адрес> увидел велосипед марки «Comiron» бирюзового цвета и похитил его и на нем доехал до дома ФИО5 и ФИО7, где в то время проживал. Далее данный велосипед бросил в кусты за задний двор 

<

адрес> РБ, в последующем ему стало известно, что подсудимые нашли данный велосипед и продали ФИО1 (т.1 л.д. 35-37). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она приобретала у подсудимых велосипед белого цвета за 1000 руб., который в последующем вернула подсудимым, так как не смогла заплатить полную стоимость велосипеда 5000 руб. (т.1 л.д. 133-134).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по просьбе свой матери ФИО7 забрала у нее велосипед марки «Comiron» черного цвета с потертостями бело-бирюзового цвета, при этом ФИО7 сказала, что они с ФИО5 нашли велосипед на заднем дворе дома (т.1 л.д. 151-152). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по просьбе потерпевшего она выложила объявление о пропаже велосипеда в группе «Подслушано» 

<

адрес>, при этом указала свой номер, но так и ни кто не откликнулся (т.1 л.д. 133 -134).

Суд оценивает показания потерпевшего, свидетелей данных ими в ходе следствия и в ходе судебного заседания, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей вина подсудимых, в совершении вмененного им преступлений, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании нижеперечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Рапортом начальника СО ОМВД России по Хайбуллинскому район ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №4 в действиях ФИО5 и ФИО7 усмотрены признаки преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 3). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. осмотрен двор 

<

адрес> РБ, в ходе которого изъят велосипед марки «Comiron» (т.1 л.д. 14-21). 

Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что подсудимые при проведении данного следственного действия добровольно подробно показали и указали когда, где, каким образом и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д. 135-148). 

Заключением эксперта №-х-08 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «Comiron» бирюзового цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 15300 руб. (т. 1 л.д. 31-35). 

Вышеназванные доказательства отвечают требованиям УПК РФ, являются допустимыми, достоверными доказательствами виновности подсудимых и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, который трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, исполняет обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание значимость для потерпевшего похищенного имущества, его стоимость, суд находит, что данные обстоятельства свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимых по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО5, ФИО7 по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимых и влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

В соответствие с ч. 2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО5, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит, не трудоустроен, невоеннообязанный, в браке не состоит. 

В качестве данных о личности подсудимой ФИО7, суд учитывает, что подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит, в браке не состоит, не трудоустроена. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО5 являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО7 являются признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личности подсудимых, их имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде обязательных работ на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона. 

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит, поскольку полагает, что назначение подсудимым наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Поскольку подсудимые совершили преступление с прямым умыслом, приложил все усилия по доведению преступления до конца, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст.64 УК РФ,

Так как суд пришел к выводу о назначении подсудимым не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ к назначенному наказанию положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств по делу подлежат разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимых на период судебного разбирательства не избиралась.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов, защищавших интересы подсудимых в суде по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Разъяснить ФИО5, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО5 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Разъяснить ФИО7, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденной ФИО7 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства велосипед марки «Comiron» оставить по принадлежности у собственника. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Фатхутдинова Г.И.