***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «19» декабря 2017 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы финансовой санкции, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю ФИО1 марки «***, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

05.05.2017 года ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о страховой выплате. Однако, в нарушение ст. 21 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство истца не было осмотрено ответчиком, страховое возмещение не выплачено, а так же не направлен в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

ФИО1 самостоятельно произвел оценку ущерба, размер которого составил 118807,48 руб., при этом на составление заключения по оценке ущерба истцом понесены расходы в сумме 6000 руб.

13.07.2017 года ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензионным письмом с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации иных понесенных убытков, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения. Кроме того, истец требовал уплаты суммы финансовой санкции в виду отсутствия мотивированного отказа страховщика.

02.08.2017 года истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно уточненному исковому заявлению, просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму финансовой санкции в размере 22600 руб., штраф в сумме 50% от удовлетворенной суммы, расходы на представителя в сумме 8000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 200 руб., а так же почтовые расходы в сумме 93,10 руб.

Истец в судебное заседание не явился, по неизвестным для суда причинам, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, указывая, что заявленные к ответчику требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного, а так же неустойки не поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом указала, что 29.05.2017 года в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

28.07.2017 года также был направлен мотивированный ответ ФИО1 на его досудебную претензию. На вопросы суда и представителя истца, представитель ответчика ЗАО «МАКС» пояснила, что в обоснование своей позиции не может предоставить реестр почтовых отправлений, а равно уведомление о получении почтового отправления, свидетельствующие о направлении 29.05.2017 года истцу письменного отказа в выплате страхового возмещения. Между тем, ходатайствовала о применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленной суммы неустойки до разумных пределов, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, полагая, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению только в том случае, если ответчик в полном объеме признает исковые требования.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, одно из которых под управлением ФИО1 марки «***» государственный регистрационный номер *** В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «*** государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие от *** оформлено сотрудниками ГИБДД, согласно протоколу об административном правонарушении *** виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил ст.10.1 ПДД РФ, при этом гражданская ответственность водителя застрахована не была.

05.05.2017 года ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении убытков. Тем не менее, в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не выплачено страховое возмещение, а равно не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

К такому выводу суд приходит на основании пояснений представителя истца, надлежаще не опровергнутых представителем ответчика ЗАО «МАКС», поскольку последний не предоставил суду объективных, допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о действительном направлении 29.05.2017 года в адрес истца ФИО1 мотивированного письменного отказа. Вместе с тем, по мнению суда, сам по себе факт предъявления суду представителем ответчика ЗАО «МАКС» копии письменного отказа в выплате страхового возмещения, датированного 29.05.2017 года за исходящим №13056, безусловно не свидетельствует об исполнении страховщиком возложенной на него законом обязанности, так как исследованные судом копии реестров почтовых отправлений от 17.05.2017 года и 01.08.2017 года, представленные ответчиком, не свидетельствуют о направлении в адрес ФИО1 письменного отказа в выплате страхового возмещения, при этом иных доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ представителем ответчика представлено не было.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что 13.07.2017 года в адрес ответчика ЗАО «МАКС» была направлена претензия, с требованием, в том числе об уплате финансовой санкции в виду отсутствия письменного отказа в выплате страхового возмещения.

При расчете периода и размера финансовой санкции суд принимает и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 06.06.2017 года (дата направления мотивированного отказа) до 13.11.2017 года (113 дней) в размере 22600 руб.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному письменному заявлению такого должника.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для ФИО1, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с 06.06.2017 года по 13.11.2017 года (113 дней) подлежит снижению до 15000 руб.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор о сумме страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика штрафа заявлены необоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором и квитанцией об оплате услуг представителя. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены почтовые расходы на отправление претензии ответчику в сумме 93,10 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, по смыслу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом копия нотариальной доверенности не соответствует указанным выше требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 по факту ДТП от *** сумму финансовой санкции в размере 15 000 руб., а так же судебные издержки – расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 93,10 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности и штрафа, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 878 руб. 

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2017 года.

Судья М.В. Акульчева