Дело № 2-267/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 27 февраля 2020 г. 

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Евдокимовой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Черемховский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО Сбербанк, получила кредитную карту Visa Classic № с лимитом 45000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 

<

данные изъяты> годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 

<

данные изъяты> от задолженности. 

<

данные изъяты> 

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Classic № в размере 61533,95 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2046,02 рублей. 

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился. В письменном заявлении представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО6, выраженного в письменном заявлении, не возражавшей против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО1 с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. 

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009г. ФИО7 на основании заявления на получение кредитной карты лимитом 45 000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 

<

данные изъяты> от задолженности, получила кредитную карту Visa Classic № в ПАО «Сбербанк России». 

Держатель карты с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. 

Однако обязательства по платежам держатель карты ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. 

Определением мирового судьи по 111 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитной карте, а также возврате уплаченной госпошлины всего в размере 62 898,22 руб.

Задолженность ФИО1 по состоянию на 12.12.2019г. составляет 61533 руб. 95 коп., из них 53911 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, 4958,62 руб. – просроченные проценты, 2584 руб.11 коп. – неустойка.

Размер кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитной карте подтверждается материалами дела, поэтому в силу закона и в соответствии условиями кредитного договора влечет право истца (банка) требовать с заемщика возврата долга и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности являются правомерными.

Ответчик возражений по расчету задолженности суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2046 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениям № от 18.12.2019г. и № от 23.10.2019г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № в размере 61 533 руб. 95 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2046 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в Черемховский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда. 

Федеральный судья А.С. Тирская