ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Ишимова Д.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников - адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Радченко Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>; несудимого, (избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>; несудимого, (избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2017 года, в период с 00 часов 56 минут до 01 часа 55 минут, ФИО1 и ФИО2 находились в автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, на автомобильной площадке центрального рынка, расположенного 

<

адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу чужого имущества – 10 литров бензина, из автомобиля, припаркованного около дома № по 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества. Затем, реализуя свой совместный преступный умысел, в тот же день, в период с 01 часа 55 минут до 02 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 на указанном автомобиле подъехали к дому № по 

<

адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяли с собой шланг, канистру и бутылку емкостью по 5 литров каждая, подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО, припаркованному в районе второго подъезда указанного дома №, где, в период с 02 часов до 02 часов 20 минут, согласно распределению преступных ролей, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО1, который в это время открыл лючок и открутил крышку бензобака указанного автомобиля 

<

данные изъяты>, вставил в бензобак шланг, принесенный с собой, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с ФИО2, стал сливать в бутылку емкостью 5 литров бензин ., стоимостью . рублей за 1 литр. В это время ФИО2 сообщил ФИО1, что увидел свет фар приближающегося автомобиля. Испугавшись быть застигнутыми на месте совершения преступления, ФИО1 и ФИО2 прекратили сливать бензин, отошли от автомобиля, спрятали бутылку с похищенным бензином и пустую канистру под балконом, расположенным между четвертым и пятым подъездом указанного дома №. После чего ФИО1 и ФИО2 проследовали к автомобилю ФИО2, припаркованному на углу указанного дома №, со стороны электроподстанции, где были задержаны сотрудниками полиции МОМВД России «Плавский», в связи с чем не смоли довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на хищение бензина . в количестве 10-ти литров, принадлежащего ФИО, по независящим от них обстоятельствам.

В ходе судебного заседания каждый из подсудимых, ФИО1 и ФИО2, пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и каждый из них заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что признают свою вину полностью, крайне сожалеют о своих действиях, намерены впредь не совершать противозаконных действий. Просили строго не наказывать.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники – адвокаты Мокроусов Е.А. и Радченко Т.В.

Потерпевший ФИО представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что вред ему полностью возмещен, и он не имеет претензий к подсудимым, просит не наказывать их строго.

Государственный обвинитель Ишимов Д.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 и ФИО3 согласилась с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, каждый из них признал полностью, оба поддержали свои ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников - адвокатов и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснили суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками - адвокатами, и что каждый из них полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10-и лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимых и с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.Суд приходит к выводу о подтверждении вины каждого из подсудимых, ФИО1 и ФИО3, в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимыми суд не усматривает.

При назначении наказания каждому из подсудимых в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; данные о личности каждого из подсудимых; влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей; состояние здоровья подсудимых, их семейное и материальное положение; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено: по месту регистрации и проживания, за период обучения в колледже характеризуется положительно; не состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и у врача психиатра-нарколога; сведений о наличии каких-либо заболеваний не заявлено и не представлено; признан годным к военной службе без ограничений по состоянию здоровья; впервые привлекается к уголовной ответственности; 

<

данные изъяты>.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено: по месту регистрации и проживания, по последнему и предыдущему месту работы характеризуется положительно; не состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и у врача психиатра-нарколога; сведений о наличии каких-либо заболеваний не заявлено и не представлено; признан годным к военной службе без ограничений по состоянию здоровья и прошел венную службу по призыву; впервые привлекается к уголовной ответственности.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимых в судебном заседании и по материалам дела.

Органом предварительного следствия указано на активное способствование каждым из подсудимых расследованию преступления, которое суд признает установленным по материалам уголовного дела и учитывает при назначении каждому из подсудимых наказания в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.66 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учетом установленных выше обстоятельств и всех данных о личностях подсудимых, их материального и семейного положения, конкретных обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений находит возможным их исправление без изоляции от общества с назначением каждому из них наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить ФИО1 и ФИО3 без изменения избранную в отношении каждого из них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пятилитровая бутылка с бензином, хранящаяся в 

<

данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему ФИО; канистра, шланг, хранящиеся в 

<

данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; крышка бензобака автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, переданная на хранение ФИО – по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца ФИО; 

<

данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Плавский районный суд Тульской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе принимать участие и ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин