Судья Мазалова М.И. дело № 22К-441/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 06 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю., 

при секретаре Васюковой Д.Г., 

с участием:

- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

- защитника – адвоката Мамутова А.А.,

- обвиняемого У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Туйсузова А.З. в интересах обвиняемого У. на постановление от 27 января 2020г. Сакского районного суда Республики Крым, которым продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 06 апреля 2020г., срок содержания под стражей 

У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого У. и адвоката Мамутова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия У. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества 

<

данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

06 декабря 2019г. следователем СО МО МВД России «Сакский» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

06 декабря 2019г. У. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

07 декабря 2019г. Сакским районным судом Республики Крым У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 06 февраля 2020г.

07 декабря 2019г. У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 января 2020г. руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. до 06 апреля 2020г.

24 января 2020г. старший следователь СО МО МВД России «Сакский» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания У. под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. до 06 апреля 2020г.

Постановлением от 27 января 2020г. Сакского районного суда Республики Крым указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей У. продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. до 06 апреля 2020г.

Постановление суда мотивировано тем, что У. обвиняется в совершении преступления, относящегося к числу средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет, не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Данные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, привели суд первой инстанции к убеждению в том, что У., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд также указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания У. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

В постановлении также указано, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения У..

Суд также указал, что данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Туйсузов А.З., в интересах обвиняемого У., просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным задержание У.; в удовлетворении ходатайства следователя отказать; изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест. Жалобу обосновывает тем, что постановление суда не мотивировано, основано на предположениях, противоречивых выводах. Указывает, что задержание У. проведено с нарушением ст. 91 УПК РФ, поскольку он был задержан намного раньше, чем указано в протоколе задержания, а также с нарушением ст. 94 УПК РФ. Полагает, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для продления содержания под стражей обвиняемого У.. Также указывает, что суд в обжалуемом постановлении не мотивировал выводы относительно невозможности применения в отношении У. иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда о том, что У., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждаются. Обращает внимание на то, что при вынесении указанного решения, суд не принял во внимание, что У. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, прочные социальные связи, характеризуется положительно, написал явку с повинной, материальный ущерб возмещен. Полагает, что по делу имеет место волокита, поскольку следствие проводится неэффективно.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно материалам дела, У. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусматривающего наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Следовательно, доводы следователя и выводы суда о том, что обвиняемый У. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности, представляются обоснованными.

Из материалов дела также усматривается, что У. не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим за совершение преступления против собственности.

Таким образом, доводы следователя и выводы суда о том, что обвиняемый У. может продолжить заниматься преступной деятельностью, представляются обоснованными.

Также представляется обоснованным вывод суда о том, что необходимость в применении к У. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, поскольку основания, которые были учтены при избрании ему данной меры пресечения, в настоящее время также не изменились.

Как следует из представленных материалов, продление срока содержания обвиняемого У. под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Доказательств неэффективности досудебного расследования в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Вопреки доводам адвоката, законность и обоснованность задержания У. была предметом проверки судом первой инстанции при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Документов, свидетельствующих о наличии у У. заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., в материалах дела не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 27 января 2020г. Сакского районного суда Республики Крым о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по уголовному делу У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Туйсузова А.З., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов