Судья Куртовский Е.В. Дело №22К-1040/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 апреля 2025 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Н.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемого Ф.,

адвоката Фомченковой Н.В.,Деминой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Томска Борисова Д.В., апелляционной жалобе адвоката Фомченковой Н.В. в защиту интересов обвиняемого Ф. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 марта 2025 года, которым 

Ф., /__/, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до 14 мая 2025 года. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Матыцына В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Ф., адвокатов Деминой Ю.В., Фомченковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2024 в Димитровградском МСО СУ СК России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело в отношении В. по ч.4 ст. 159 УК РФ, к которому были присоединены иные уголовные дела в отношении М., М. и С.

10.03.2025 в отношении Ф. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), и в тот же день последний объявлен в розыск.

13.03.2025 Ф. задержан в порядке ст.ст.91, 92, 210 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов). В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении преступлений не признал.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 10.03.2025 продлен до 05 месяцев, то есть до 23.05.2025 включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. указав, что избрание иной меры пресечения невозможно, поскольку Ф., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать обвиняемым и свидетелям, которые изобличают его преступную деятельность как лидера организованной преступной группы, с которыми лично знаком, уничтожить доказательства по делу, воспрепятствовать установлению истины по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Другая мера пресечения не может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю или в суд.

Рассмотрев ходатайство, Кировский районный суд г. Томска избрал обвиняемому Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, до 14 мая 2025 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Томска Борисов Д.В. выражает несогласие с постановлением ввиду допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление подлежит изменению. Отмечает, что согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. В соответствии со ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. Между тем, Ф. был задержан 13.03.2025, указание на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ф. до 14 мая 2025 является ошибочным. Просит исключить из резолютивной части постановления указание на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ф. до 14.05.2025, указать на избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ф. до 13 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фомеченкова Н.В. в защиту интересов обвиняемого Ф. выражает несогласие с решением суда, указав, что суду не представлено допустимых доказательств в обоснование доводов, указанных следователем. Обращает внимание на то, что Ф. не судим, имеет место регистрации на территории РФ, женат, помогает своим родителям, имеет место работы - является индивидуальным предпринимателем. Указывает, что предъявленное Ф. обвинение говорит о возможном совершении преступления именно в сфере предпринимательской деятельности. Доказательства ведения предпринимательской деятельности суду предоставлены, Ф. является индивидуальным предпринимателем, виды деятельности ОКВЭД соответствуют. Отмечает, что Ф. от правоохранительных органов не скрывался, проживал по месту регистрации в /__/, повесток о необходимости явиться ему не направляли, что следователь И. подтвердил в судебном заседании, Ф. явился по вызову следователя 13.03.2025, где и был задержан. Просит постановление отменить, в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – отказать.

Дополнительно указала, что при составлении протокола задержания следователем были допущены грубые нарушения УПК РФ, о чем защитой подана жалоба Прокурору г. Димитровграда Ульяновской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. указанные требования судом соблюдены.

Данные о событии преступления и причастности к его совершению Ф. суду были представлены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом принято во внимание, что Ф. характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным, не судим.

В то же время, судом обоснованно учтено, что Ф. на территории /__/ постоянного места жительства не имеет, а имеет временную регистрацию до 05.08.2025, обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, согласно обвинению является лидером созданной им же организованной преступной группы, участников которой он может сокрыть от органов следствия и помочь им избежать привлечения к уголовной ответственности, также Ф., будучи уведомленным сотрудниками правоохранительных органов г. Димитровграда Ульяновской области о необходимости прибыть на территорию указанного города для проведения с его участием следственных действий по уголовному делу, от приезда категорически отказался, был объявлен в розыск.

Указанные основания в своей совокупности явились достаточными, чтобы полагать, что, находясь на свободе, Ф. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать обвиняемым и свидетелям, с которыми лично знаком, уничтожить доказательства, воспрепятствовать установлению истины по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, в настоящее время по уголовному делу следствием проводится активный сбор и оценка доказательств. 

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Ф. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Ф. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены постановления либо изменения избранной Ф. меры пресечения доводы жалобы адвоката о том, что Ф. имеет место регистрации на территории РФ, женат, помогает своим родителям, имеет место работы, не судим. 

Кроме того, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в данном случае судом было установлено.

Довод жалобы и представленные в обосновании этого документы, что преступления, в совершении которых обвиняется Ф. совершены в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана быть не может, судом первой инстанции надлежаще проверен и признан несостоятельным. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Часть 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 5 - 7 ст. 159, ст. ст. 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 - 4 ст. 159, ст. ст. 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ содержит общий запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, предпринимательской является только та деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляется при отсутствии намерений причинить вред другому субъекту правоотношений и совершить действия в обход закона с противоправной целью.

На это указано и Конституционным Судом Российской Федерации в правовой позиции, изложенной в Определении от 23 июля 2020 года N 1863-О, согласно которой предпринимательская деятельность является объектом государственной защиты постольку, поскольку она осуществляется лицами, которые имеют статус и выполняют обусловленные этим статусом предусмотренные законом или не противоречащие ему экономические функции, направленные на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ - или оказания услуг. Часть 1 ст. 108 УПК РФ не устанавливает неприкосновенность индивидуальных предпринимателей и членов органа управления коммерческой организации и не исключает в принципе применение к ним меры пресечения в виде заключения под стражу. Эта норма при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении указанных лиц, совершивших преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подлежит применению в системной связи не только с п. 1 ст. 2 ГК РФ, но и с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Иное приводило бы к нарушению конституционных принципов равенства и справедливости.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном Ф. обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о применении к обвиняемому положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, запрещающей, в частности, при обвинении лица в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, применять меру пресечения в виде заключения под стражу.

Из предъявленного Ф. обвинения следует, что его действия были направлены не на получение прибыли от продажи товаров или оказания услуг, а на хищение путем обмана денежных средств у граждан. 

Помимо этого в представленных суду материалах имеется постановление о розыске Ф., которое на момент рассмотрения настоящего дела незаконным не признано. Протокол задержания обвиняемого составлен уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям ст.91, 92 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования. 

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

В соответствии со ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Ф. задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ 13.05.2025, в тот же день ему предъявлено обвинение. Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УПК РФ двухмесячный срок, на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежал исчислению судом первой инстанции с 13.03.2025 года по 13 мая 2025.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении ходатайства дознавателя, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 марта 2025 года в отношении Ф. изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ф. до 14.05.2025, указав на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу до 13.05.2025.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомченковой Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья