дело № 12-443/2024

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2024 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан А.Т. Исмагилов

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление инспектора ОГИБДД отменить, указывая на то, что допущены нарушения при составлении административного материала и вмененное правонарушение он не совершал.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить. Пояснил также, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий второго участника, поскольку последний не выбрал безопасную скорость. ДТП произошло после того, как он выехал с парковки ОМВД России по 

<

адрес> РТ, и его транспортное средство уже находилось на попутной полосе движения, какую-либо помеху иным участникам при этом не создавая. Согласно схемы ДТП, соприкосновение транспортных средств произошло на его полосе движения, тормозной путь транспортного средства второго участника ДТП составил более 12 метров и данный тормозной путь зафиксирован на его полосе движения, во встречном для второго участника.

Второй участник данного ДТП ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Пояснил, что транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Киа Церато, выезжая со второстепенной дороги, не уступило ему, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом. ДТП произошло, когда заявитель заканчивал маневр выезда, и задняя часть его транспортного средства находилась на его стороне дороги (на встречном по отношению к водителю «Киа Церато»), при совершении экстренного торможения транспортное средство под управлением ФИО4 не остановилось, его повело юзом, поскольку проезжая часть была скользкая, и его движению мешали припаркованные напротив УВД транспортные средства. 

Представитель АО «Булгарнефть» (собственник транспортного средства «Лада Гранта» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС без изменения, указывая на законность и обоснованность принятого решения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому судебному району РТ ФИО6 в судебном заседании пояснил, что данное транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель транспортного средства «Киа Церато» выезжая со стоянки отдела МВД, не уступило дороги, транспортному средству «Лада гранта», которая двигалась по главной дороге и пользовалась преимуществом.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав доводы явившихся сторон, представленные фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает..

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут ФИО1 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Татарстан в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» госрегистрационный номер 

<

данные изъяты> двигающемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников данного ДТП, схемой места происшествия, фотографическими изображениями расположения транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия и запечатленными в них повреждениями транспортных средств, и иными материалами дела.

Все фактические обстоятельства по делу, должностным лицом ОГИБДД установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Вывод о квалификации действий ФИО1 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ основан на правильном применении ПДД РФ и норм КоАП РФ.

Материалы дела содержат убедительные доказательства обстоятельств совершенного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, порядок и сроки обжалования постановления ему были разъяснены, он воспользовался своим правом обжалования в суд.

Локализация повреждений на транспортных средствах, запечатленные в приложении к схеме места происшествия, расположение транспортных средств после ДТП, указанные в той же схеме, и фотографических изображениях указывает на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением правил дорожного движения со стороны ФИО1 и согласуется с позицией и пояснениями второго участника – ФИО4

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по делу не установлено.

Пояснения свидетеля ФИО7 (озвученные на предыдущем судебном заседании) установленные факты не опровергают. Необходимо отметить, что заявитель ФИО1, будучи при этом адвокатом, и в рамках соглашения в указанный день должен был представлять интересы свидетеля ФИО7 при рассмотрении в отношении последнего дела об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. Несмотря на то, что представительство не было осуществлено (в связи с дорожно-транспортным происшествием) пояснения ФИО7 в силу изложенного выше объективным признаны быть не могут.

Доводы жалобы ФИО1, не влияют на законность обжалуемого постановления должностного лица.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной статьей.

Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО2 от 14 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Альметьевского городского суда РТ (подпись) А.Т. Исмагилов

Копия верна

Судья

Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов