Судья Рогозин К.В. материал №22-1213/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

защитника- адвоката Коломийцева М.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козловой И.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 января 2023 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2, 

заменена осужденному ФИО1 ФИО11 неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22.01.2019 года, с учетом постановления Курского районного суда Ставропольского края от 04.08.2022 года в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев 1 день лишением свободы на срок 6 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 января 2023 года до вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Коломийцева М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Лермонтовского городского суда от 22.01.2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 04.08.2022 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Лермонтовского городского суда от 22.01.2019 года в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 12 дней, на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы. 

Представитель Федерального казенного учреждения «Уголовно- исполнительная инспекция УФСИН России по Ставропольскому краю» - заместитель начальника Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 января 2023 года удовлетворено представление заместителя начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2, заменена осужденному ФИО1 ФИО12 неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22.01.2019 года, с учетом постановления Курского районного суда Ставропольского края от 04.08.2022 года в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев 1 день лишением свободы на срок 6 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Козлова И.А. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Считает, что первое нарушение от 7.11.2022 года ФИО1 фактически допущено не было, так как ФИО1 приходил в инспекцию в указанный день и только после звонка и разрешения инспектора, которая перенесла дату регистрации на 08.11.2022 года, он ушел из УИИ и явился туда повторно вновь назначенную дату. В данном случае, по мнению стороны защиты, не может идти речи о его злостном уклонении и нарушении порядка и условий отбывания наказания.

Обращает внимание, что с момента постановки на учет ФИО1 не уклонялся от обязанности по трудоустройству, был трудоустроен 27.09.2022 года в МУП «Лермонтовкое городское хозяйство», положительно характеризуется по месту работы, что говорит о добросовестном, ответственном отношении его к исполнению постановления.

Более того, в суд представлена положительная характеристика с места жительства осужденного, где ФИО1 проживает совместно со своей мамой, которая также оказывает ему полную поддержку и осуществляет за ним должный контроль. В тоже время, ФИО1 также оказывает всестороннюю помощь свое матери как единственный мужчина в семье, которая ей необходима как в силу возраста, так и по причине проживания в частном доме.

Кроме того, в период с момента обращения начальника УИИ в суд, с представлением о замене исправительных работ на лишение свободы и до его рассмотрения, ФИО1 каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, удержания из его заработной платы в доход государства производились.

Полагает, что ФИО1 в полной мере осознал и понял все последствия неисполнения обязанностей, возложенных на него судом и требований ФКУ УИИ УФСИН России по СК в период отбывания исправительных работ.

Указывает, что к какой-либо административной ответственности ФИО1 не привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, явка на другой день в уголовно-исполнительную инспекцию, связана с уважительной причиной, разрешением её переноса самим инспектором. 

Считает, что в его действиях ее подзащитного отсутствует злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Просит постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 января 2023 года отменить, в удовлетворении представления отказать, меру пресечения в отношении ФИО1 отменить и его из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката – помощник прокурора г. Лермонтова Физиков Д.Т. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам, обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Статьей 46 УИК РФ предусмотрено, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

По смыслу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, приговором Лермонтовского городского суда от 22.01.2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2019 года ФИО1 осужден ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 04.08.2022 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Лермонтовского городского суда от 22.01.2019 года в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 12 дней, на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

05.09.2022 года осужденный ФИО1 был постановлен на учет в УИИ, где 09.09.2022 года ему были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания исправительных работ, а также ответственность за их нарушение, о чем от него была отобрана подписка и выдана соответствующая памятка.

На основании приказа от 27.09.2022 № 154-ЛС осужденный ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим МУП г. Лермонтова «Лермонтовское городское газовое хозяйство» и приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ с 27.09.2022 года.

03.10.2022 года осужденный был письменно уведомлен о явке в УИИ на 07.11.2022 года, однако в установленный день осужденный ФИО1 в УИИ не явился.

Как следует из объяснений ФИО1 от 08.11.2022 года, он не явился 07.11.2022 года в УИИ, так как разбил телефон, в котором находилось напоминание о дате явке в УИИ.

В связи с этим, 08.11.2022 года, в соответствии со ст. 46 УИК РФ осужденному ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. ФИО1 был предупрежден о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, он может быть признан злостно уклоняющимся от их отбывания, и неотбытая часть наказания может быть заменена более строгим видом наказания.

30.11.2022 года на основании приказа № 50-од МУП г. Лермонтова «Лермонтовское городское газовое хозяйство» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в совершении прогулов 28.11.2022 года и 29.11.2022 года, за что ему объявлен выговор.

Согласно объяснениям от 01.12.2022 года, ФИО1 действительно 28.11.2022 года и 29.11.2022 года не выходил на работу в МУП г. Лермонтова «Лермонтовское городское газовое хозяйство» из-за семейных проблем, на работу не позвонил, так как сломался телефон, в связи с этим, ему поставили прогулы и привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 не отрицал фактов, допущенных им нарушений порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, подтвердив указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, несмотря на неоднократное разъяснение порядка и условий отбывания наказания, ответственности за их нарушения, должных выводов для себя не сделал и, при отсутствии объективных причин, вновь допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законами правильно разрешил вопрос о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Лермонтовского городского суда от 22.01.2019 года, свои выводы мотивировал.

Вопреки доводам адвоката, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции в представленном материале на л. д. 21 имеется справка от 3 октября 2022 года о проведении с осужденным ФИО1 воспитательно-профилактической работы, согласно которой осужденный был уведомлен о явке на регистрацию в инспекцию 7 ноября 2022 года, о чем свидетельствует его подпись. 

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 января 2023 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 о замене осужденному ФИО1 ФИО13 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья :