Председательствующий: Русинова А.Р. № 22-2605/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Сукачевой А.В., Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Бондаревой Е.В., ФИО1,

адвоката Лапиковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29.08.2023 апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Лапиковой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 25.05.2023, которым

ФИО2, 

<

...> ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденной, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, который возражал относительно их удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями ОУР ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску Потерпевший №2, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – дежурного ДЧ ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску Потерпевший №1

Преступления совершены 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО2 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что на иждивении имеет 3 малолетних детей, вину не признала, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, негативных последствий от совершенных преступлений не наступило. Просит назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной адвокат Лапикова А.А. полагает, что вина осужденной не доказана, ее действия были неумышленными, спровоцированными поведением сотрудников полиции, которые унижали ее человеческое достоинство, смеялись, оскорбляли, задержали без объяснения причин и составления соответствующих документов, причинили телесные повреждения, лишили возможности удовлетворить естественные потребности. Отмечает, что осужденная имеет на иждивении 3 малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы прокурором подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений бесспорно установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами очных ставок, осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов, и т.д., и сомнений не вызывает.

Доводы адвоката о том, что поведение осужденной было неумышленным, спровоцировано противоправным поведением сотрудников полиции, уже были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об агрессивном поведении осужденной, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, на законные требования сотрудников полиции не реагировала, мешала им исполнять свои обязанности, отказывалась следовать в отдел полиции для дачи объяснений по факту причинения ножевого ранения своему мужу, применила к Потерпевший №2 насилие, не опасное для здоровья (повредила фальш-погоны на форменном бушлате, совершила мах курой в область головы потерпевшего, от которого он уклонился, тянула рукава бушлата и за кашне, от чего он испытал физическую боль в области шеи), в отделе полиции продолжала вести себя агрессивно, на замечания не реагировала, в отношении Потерпевший №1 создала угрозу применения насилия, которую последний воспринял реально (совершила два маха огнетушителем в сторону туловища Потерпевший №1, от которых последний смог отклониться). Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 относительно противоправного поведения осужденной в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при исполнении ими служебных обязанностей. Версия стороны защиты о провокации со стороны потерпевших опровергается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> по факту превышения должностных полномочий, в том числе сотрудниками ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №3, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно установлено, что потерпевшие действовали в рамках предоставленных им полномочий, осужденную на агрессию и сопротивление не провоцировали, применили к ней спецсредства и приемы в ответ на ее агрессивное поведение. 

Все обстоятельства совершенных преступлений, а также иные имеющие значение для дела обстоятельства были тщательно изучены и установлены судом на основе имеющихся доказательств и показаний участвующих лиц. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по каждому эпизоду преступной деятельности. 

Наказание, назначенное осужденной как за каждое преступление, так и по совокупности, соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, все заслуживающие внимания данные о личности ФИО2, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, неполное среднее образование, состоит в браке, работает, по месту жительства соседями характеризуется исключительно положительно, участковым уполномоченным полиции – посредственно, у психиатра и нарколога на учете не состоит, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступной деятельности судом в полной мере учтено наличие у подсудимой на иждивении 3 малолетних детей, ее неудовлетворительное состояние здоровья и близких родственников, принесение извинений в судебном заседании перед потерпевшими, положительные данные о ее личности.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначение осужденной наказания, но не были учтены судом, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы суда о возможности применения ст. 73 УК РФ и исправления ФИО2 без реального отбытия назначенного наказания являются мотивированными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, оснований для назначения иного вида наказания, в том числе штрафа, о чем указывала осужденная в своей желобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 25.05.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Лапиковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок