Судья: Колесникова Т.А. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, адвоката Кулика В.А., осуществляющего защиту прав и интересов ФИО1, при помощнике судьи Изотьевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масликова М.В., возражениям защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, – адвоката Кулика В.А. на постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, прекращено уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также возражения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, его защитника - адвоката Кулика В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении нарушений правил безопасности при ведении строительных работ и иных работ, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

По постановлению Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Масликов М.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что само по себе принесение извинений, и сам факт наличия ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является недостаточной мерой, чтобы прекратить уголовное дело по указанному основанию, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений против общественной безопасности, и наступившие последствия в виде смерти В., затрагивают права не только признанного по уголовному делу потерпевшего, но и интересы государства, поскольку действиями ФИО1 были нарушены государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Просит постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кулик В.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления, считает их необоснованными, надуманными и незаконными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, постановление суда находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм закона.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

По настоящему уголовному делу приведенные требования уголовного закона судом не выполнены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела 

<

данные изъяты> потерпевшим В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как ему ФИО1 загладил причиненный преступлением ущерб, материальный и моральный вред в полном объеме 

<

данные изъяты>).

Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что преступление также направлено и против правил безопасности.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 216 УК РФ.

Учитывая требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно: каким образом и в каком объеме был заглажен причиненный потерпевшему вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. 

Вместе с тем, каких-либо данных о том, каким образом и в каком размере подсудимый ФИО1 возместил потерпевшему В. причиненный вред, материалы уголовного дела не содержат. Из протокола судебного заседания следует, что указанные вопросы судом не выяснялись. 

Как следует из постановления, суд свой вывод о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не обосновал ссылками на фактические обстоятельства, а ограничился установлением наличия предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, однако не учел всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения ФИО1 уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, не оценил, как изменилась степень общественной опасности деяния и устранены или уменьшены вредные последствия этого деяния вследствие предпринятых обвиняемым ФИО1 действий.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон, суд исходил из того, что обвиняемый ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб, на прекращение уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям согласен.

Между тем, судом в должной степени не дана оценка фактическим обстоятельствам и характеру совершенного ФИО1 деяния, объектом которого являются также и общественные отношения, связанные с нарушением требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, не приняты во внимания конкретные обстоятельства, которые выразились в неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей, установленных в нормативных правовых актах Российской Федерации, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также обстоятельства, при которых были обнаружены признаки преступления.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку порядок рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела нарушен, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк