Судья Леванин А.В. дело № 22-4198/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 октября 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием: 

прокурора - помощника Камышинского городского прокурора Евтеева А.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитников - адвокатов Головановой Л.И., Романчевой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осуждённого ФИО1 - адвокатов Головановой Л.И., Романчевой Е.О. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Доложив материалы дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1, его защитников - адвокатов Головановой Л.И. и Романчевой Е.О. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евтеева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2024 года ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

осуждён:

по п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, 

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года, отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 3 месяца. 

Принято решение о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске и об обеспечительных мерах до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ мотоцикл марки «Днепр» без государственного регистрационного знака, конфискован в собственность государства.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим право управления транспортными средствами; в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены ФИО1 в р.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Голованова Л.И. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания.

Указывает, что судом не в полной мере оценена и учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи стабильных признательных показаний и участия во всех проводимых с ним следственных действиях, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему и его представителю извинений, в том числе, публично в судебном заседании, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 осуществляет уход за лежачей больной престарелой матерью сожительницы ФИО2, официально трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, то есть, пагубных зависимостей не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Обращает внимание, что при назначении наказания суд не рассмотрел вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание или изменить вид исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Романчева Е.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывая на нарушения требований ст.297, 88, 73 УПК РФ, обращает внимание, что обосновывая выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, суд сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут, при том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 16 часов 10 минут, то есть спустя 2 часа. При этом, время употребления осуждённым алкоголя достоверно не установлено. 

Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3 в части того, что ее сожитель ФИО1 спиртные напитки не употребляет. 

Обращает внимание, что ФИО1 давал последовательные и не противоречивые показания на протяжении всего предварительного следствия, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему возместил в полном объеме. Признав смягчающими наказание обстоятельствами возмещение вреда и признание вины, суд не учел поведение потерпевшего, не имеющего права управления транспортным средством, и не обоснованно сделал выводы об отсутствии при назначении наказания оснований для применения положений ч.3 ст.68, 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Жирновского района Волгоградской области Громов Р.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами. Назначенное осужденному наказание считает справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности преступления, судом учтены все установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание виновного обстоятельства, данные об его личности. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного - адвокатов Головановой Л.И. и Романчевой Е.О. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.264, ч.2 ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, вина осуждённого ФИО1 подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов выпив совместно с ФИО1 самогон, по предложению ФИО1 и на его мотоцикле «Днепр», они выехали на рыбалку. Двигаясь по 

<

адрес>, ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с другим мотоциклом;

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он на своем мотоцикле марки «REGUL MOTO» двигался по 

<

адрес>. Проехав затяжной поворот, на расстоянии примерно 15 метров, он увидел, что по его полосе движется мотоцикл марки «Днепр» с прицепом. С целью избежать столкновения он решил повернуть влево, однако не успел начать маневр и напротив 

<

адрес> столкнулся с мотоциклом марки «Днепр». После происшествия его доставили в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» для оказания медицинской помощи;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он и Потерпевший №1 двигались по 

<

адрес> каждый на своем мотоцикле по правой стороне дороги. Проехав поворот, на расстоянии примерно 15 метров, он увидел, что на них движется мотоцикл марки «Днепр» с прицепом. С целью избежать опасности, он остановился, однако, водитель мотоцикла зацепил его по касательной, отчего он упал. Поднявшись, он увидел, что Потерпевший №1 с поврежденной ногой лежит на земле;

показаниями свидетеля Свидетель №3 - начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Жирновскому району, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению о ДТП с пострадавшими, он прибыл на 

<

адрес>, где было установлено, что ФИО1 управляя мотоциклом марки «Днепр» без государственного регистрационного знака, выехав на встречную полосу, совершил столкновение с мотоциклом марки «REGUL MOTO», под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1 По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлены соответствующие процессуальные документы. Проверкой ФИО1 по информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрен участок местности на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоциклов марки «Днепр» и марки «REGUL MOTO» без государственных регистрационных знаков (т.1 л.д.6-20, 168-175);

актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 0,849 мг/л паров этанола, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.22,23);

заключением эксперта № 

<

...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: тупой травмы нижней конечности с закрытым перелом в средней трети диафиза бедренной кости, со смещением с последующей репозицией и металлоостеосинтезом, а также наличием подкожной гематомы правого бедра, которое квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д.152-153);

заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 

<

...>, 1204 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла марки «REGUL MOTO». С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации: 

в действиях водителя мотоцикла марки «Днепр» по управлению ТС усматривается не соответствие требованиям п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ; 

в действиях водителя мотоцикла марки ««REGUL MOTO» по управлению ТС не усматривается не соответствий требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.183-188);

копией приговора Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.2 л.д.109-110).

Вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84, 86 УПК РФ, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетелей обвинения по уголовному делу у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в деталях согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом допущено не было.

Вопреки доводам защиты, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого осуждённого о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «Днепр» без государственных регистрационных знаков. Двигаясь по 

<

адрес> он выехал на середину проезжей части, где совершил столкновение с движущимся навстречу мотоциклом под управлением Потерпевший №1, а так же показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он совместно с осуждённым распивал алкоголь перед поездкой.

Нарушений порядка направления ФИО1 на освидетельствование и требований законодательства при составлении административного материала судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированных деяниях, верно квалифицировал его действия по п. «а», «в» ч.2 ст.264, ч.2 ст.264.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осуждённого составов данных преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого. 

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, выводы суда о принятых по ним решениям надлежащим образом мотивированы. 

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Вопреки доводам защиты, суд привел в приговоре показания свидетеля защиты ФИО3, и обоснованно расценил их как не имеющие доказательственного значения по делу, поскольку свидетель дала пояснения лишь по личностным характеристикам ФИО1

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.

Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания осуждённому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, по обоим преступлениям - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Доводы защиты об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу уголовного закона один лишь факт признания лицом своей вины в совершении инкриминируемых ему действий не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершённых добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Сведений о совершении ФИО1 таковых действий материалы дела не содержат. 

Оценивая обстоятельства, при которых органам следствия стало известно о причастности ФИО1 к совершению преступлений, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном, учтены судом при назначении наказания в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Вместе с тем, именно действия ФИО1, который нарушил требования п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, но не отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 прав на управление транспортного средства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд верно признал по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, наличие в его действиях, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений. Однако в приговоре суд допустил техническую ошибку, указав, что рецидив образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (вместо судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ). В данной части приговор подлежит изменению.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершённые преступления в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, в опровержение доводов апелляционных жалоб, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Наказание ФИО1 по п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ обоснованно назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.2 ст.264.1 УК РФ - с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы защиты о суровости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, установленные при рассмотрении дела, а также данные о его личности. 

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичного преступления. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 крайне пренебрежительно относится к установленным в обществе правилам и нормам поведения, не осознает повышенную степень общественной опасности совершенных им действий по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, которые ставят под угрозу не только жизнь и здоровье самого осуждённого, но и иных граждан. При таком отношении виновного к содеянному достижение цели его исправления при применении условного осуждения невозможно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оценив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ и степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Решение о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору судом в достаточной степени мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы по вещественным доказательствам, об исчислении срока наказания, о зачёте в срок отбытия наказания периода содержания ФИО1 под стражей, судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Во вводной части приговора при изложении сведений о судимостях ФИО1 суд указал на наличие у него судимости от ДД.ММ.ГГГГ, которая погашена. В данном случае указание этой судимости носит информативный характер, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, срок ее погашения исчисляется с момента отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части, что рецидив в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует наличие судимости за умышленное преступление по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Головановой Л.И. и Романчевой Е.О., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Н.В. Баркова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

.......>.