дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, М.о. 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1 и его защитника – представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации, в том, что ФИО1, являющаяся собственником земельного участка площадью 392 кв.м по адресу: 

<

адрес>; использует часть земельного участка площадью 82 кв.м относящийся к землям общего пользования 

<

данные изъяты>, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что земельное законодательство не нарушал. Земельный участок, используемый заявителем, находится в совместной собственности членов 

<

данные изъяты>», членом которого также является заявитель. 

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, нахожу постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области ФИО3 от 

<

дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 

<

дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон № 66-ФЗ), действовавшего на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности, 1. Организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории.

Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

2. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков, за исключением строительства зданий, строений, сооружений, до возникновения права собственности на такие земельные участки или их аренды после их образования и распределения между членами соответствующего объединения на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 14 Закона № 66-ФЗ 3. Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

4. Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Согласно ст. 1 Закона № 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка № в 

<

данные изъяты>».

Однако, при рассмотрении дела должностным лицом указанному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка, должностным лицом не учтено, что члены СНТ в силу Закона № 66-ФЗ имеют право использования земель общего пользования, входящих в состав такого СНТ.

Из правоотношений, возникших между ФИО1 и 

<

данные изъяты> усматривается наличие гражданско-правового спора относительно использования земель общего пользования.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность разрешения гражданско-правового спора путем привлечения одной из сторон спора к административной ответственности.

В данном случае при наличии гражданско-правового спора заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области ФИО3 должно было быть отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО1

Между тем, должностное лицо органа административной юрисдикции в нарушение требований действовавшего законодательства разрешил возникший гражданско-правовой спор в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 – лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным органом административной юрисдикции приведенные выше требования КоАП РФ учтены не были.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в отношении ФИО1 было назначено на 

<

дата>.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции направленное в адрес ФИО1 извещение о месте и времени рассмотрения дела прибыло в место вручения 

<

дата>, за тем имеется отметка от 

<

дата>, что почтовое извещение было возвращено за истечением срока хранения.

Сведений о том, что ФИО1 надлежащим образом был извещено о времени и месте рассмотрения дела иным способом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на 

<

дата> должностное лицо органа административной юрисдикции не располагало сведениями об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Также на день рассмотрения дела должностное лицо органа административной юрисдикции не располагало сведениями о получении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, поскольку как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции последняя запись о направленном в адрес ФИО1 извещения датирована 

<

дата> с отметкой «ожидает адресата в месте вручения».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 

<

дата> без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Данное нарушение является существенным, влекущим в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления.

Также должностное лицо органа административной юрисдикции не учло, что в силу ч. 1 ст. 72.1 Земельного кодекса РФ под общественным земельным контролем понимается деятельность граждан, общественных объединений, иных негосударственных некоммерческих организаций, осуществляемая в целях наблюдения за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления по принятию решений, предусмотренных настоящим Кодексом и затрагивающих права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также в целях общественной проверки, анализа и общественной оценки издаваемых данными органами актов и принимаемых ими решений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» 1. Субъектами общественного контроля являются: 1) Общественная палата Российской Федерации; 2) общественные палаты субъектов Российской Федерации; 3) общественные палаты (советы) муниципальных образований; 4) общественные советы при федеральных органах исполнительной власти, общественные советы при законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации.

2. Для осуществления общественного контроля в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, могут создаваться: 1) общественные наблюдательные комиссии; 2) общественные инспекции; 3) группы общественного контроля; 4) иные организационные структуры общественного контроля.

Таким образом, 

<

данные изъяты> в лице членов органов его управления, в силу приведенных выше положений не является субъектом общественного контроля и в силу положений ст. 72.1 ЗК РФ не наделено правом наблюдения за гражданами – членами своего товарищества.

Представленный членами органов управления 

<

данные изъяты>» акт об обнаружении признаков административного правонарушения не является актом проверки в рамках контрольного мероприятия.

В данном случае по получении такого акта, орган административной юрисдикции в соответствии с требованиями земельного законодательства должен был инициировать проверку сообщения о совершении административного правонарушения.

Кроме того, должностным лицом органа административной юрисдикции не учтены положения ст. 11 Федерального закона от 

<

дата> № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», в соответствии с которой «1. Общественный инспектор, общественный эксперт или иное лицо субъекта общественного контроля не допускается к осуществлению общественного контроля при наличии конфликта интересов при осуществлении общественного контроля.

2. Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность общественного инспектора, общественного эксперта или иного лица субъекта общественного контроля влияет или может повлиять на объективность и беспристрастность осуществления общественного контроля и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью общественного инспектора, общественного эксперта или иного лица субъекта общественного контроля и целями и задачами общественного контроля, установленными настоящим Федеральным законом.

3. Под личной заинтересованностью общественного инспектора, общественного эксперта или иного лица субъекта общественного контроля, которая влияет или может повлиять на объективность и беспристрастность осуществления общественного контроля, в настоящем Федеральном законе понимается возможность получения общественным инспектором, общественным экспертом или иным лицом субъекта общественного контроля доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, либо услуг для себя или для третьих лиц.

4. В случае возникновения у общественного инспектора, общественного эксперта или иного лица субъекта общественного контроля личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, общественный инспектор, общественный эксперт или иное лицо субъекта общественного контроля обязаны проинформировать об этом соответственно субъекта общественного контроля или организационные структуры, указанные в части 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, в письменной форме».

Наличие гражданско-правового спора между ФИО1 и 

<

данные изъяты> свидетельствовало о заинтересованности членов органов управления СНТ и конфликте интересов.

Однако, должностное лицо органа административной юрисдикции данного обстоятельства не учло как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в ходе его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области ФИО3 от 

<

дата> подлежит отмене.

Пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: