ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года п.Залари Иркутской области 

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично

с участием государственного обвинителя прокуратуры Заларинского района помощника прокурора Заларинского района Васильевой Л.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Галеевой Е.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от 13 января 2020 года,

при секретаре Женевской Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, по делу не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней с 01 сентября 2018 года по 21 декабря 2018 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере для личного употребления. Далее в один из дней с 01 сентября 2018 года по 21 декабря 2018 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла в вышеуказанный период времени взял у себя дома три полимерных мешка белого цвета, будучи осведомленным о том, что в овраге, расположенном в 100 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, растет дикорастущее растение - конопля, направился в вышеуказанный овраг. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере, в дневное время одного из дней вышеуказанного периода времени, находясь в овраге, расположенном в 100 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, с географическими координатами 

<

данные изъяты> умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что его действия останутся незамеченными, имея при себе три полимерных мешка белого цвета, путем сбора верхушечных и боковых частей дикорастущего растения - конопли, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 14993,7 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером, которое сложил в указанные мешки белого цвета, после чего, оставил три мешка с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой не менее 14 993,7 грамма для хранения в вышеуказанном овраге. После чего в один из дней с 01 сентября 2018 года по 21 декабря 2018 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, храня при себе, перенес вышеуказанные три мешка с наркотическим средством - каннабис (марихуана), в ограду и веранду своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, без цели сбыта, разместил в трех полимерных мешках белого цвета для дальнейшего хранения, незаконно приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой не менее 14 993,7 грамма сухого веса, размер которого относится к крупному. Далее в период времени с 01 сентября 2018 года по 21 час 55 минут 21 декабря 2018 года, ФИО1, из одного из трех полимерных мешков белого цвета с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой не менее 14 993,7 грамма, пересыпал наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 213,9 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ» является крупным размером, в металлический бак, расположенный в квартире по адресу: 

<

адрес> для хранения без цели сбыта и личного употребления, затем высыпал из него наркотическое средство - каннабис (марихуана) не менее 78,2 грамма на пол строения туалета, расположенного в ограде дома по адресу: 

<

адрес>. 21 декабря 2018 года с 21 часа 55 минут до 22 часов 55 минут сотрудники полиции МО МВД России «Заларинский» в ходе осмотра места происшествия - ограды и квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружили три полимерных мешка белого цвета с незаконно приобретенным наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 14779,8 грамма сухого веса, в крупном размере, и изъяли из незаконного оборота. Наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 213,9 грамм в ходе осмотра места происшествия обнаружено не было. После чего, несовершеннолетний ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение наркотического средства для личного употребления, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, без цели сбыта, продолжил хранить в металлическом баке, расположенном в квартире, а также в строении туалета по адресу: 

<

адрес> незаконно приобретенное наркотическое вещество - каннабис (марихуана) общей массой 213, 9 грамм, размер которого относится к крупному, до 10 часов 26 минут 26 марта 2019 года, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции МО МВД России «Заларинский» из незаконного оборота, при обыске в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведенного 26 марта 2019 года в период с 10 часов 26 минут до 11 часов 12 минут.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что он проживает вдвоем с матерью, работает, с 16 лет стал периодически употреблять наркотические средства в виде курения конопли. Осенью 2018 г., точную дату не помнит, недалеко от дома в овраге он набрал 3 мешка конопли и принес домой. Взял так много на зиму, чтобы расслабляться. Сначала спрятал их в овраге, потом принес домой. Мать увидела, стала на него ругаться, он стал отрицать, что это его, они поссорились и он ушел из дома. Когда вернулся, в доме ее не было, свет горел, он лег спать, потом пришла мать и сказала, что она позвонила в полицию, те приезжали и осматривали дом. Коноплю забрали. Он при осмотре дома не учавствовал, на тот момент не думал, что это что-то страшное. Спустя некоторое время к ним домой приезжала следователь и делала обыск, предлагала выдать наркотические средства, но он их не выдал, так как забыл. При обыске часть травы нашли в стиральной машине, а часть была рассыпана на полу в туалете. Просто он для личного употребления изготовил, а это все положил и ушел. После произошедшего он наркотические средства не употребляет, собирается учиться, отслужить в армии. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, является установленной и доказанной и подтверждается помимо показаний самого подсудимого, также показаниями допрошенных по делу свидетелей и письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку органом следствия собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Так, свидетель Свидетель №1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

При этом согласно ее показаниям, данным на стадии предварительного расследования 18.02.2019, 21.12.2018 они с сыном - ФИО1 находились дома. В обеденное время ФИО1 ушел, куда не говорил, она не спрашивала. В вечернее время после 17 часов 00 часов ФИО1 вернулся домой. Она изначально не видела, принес ли тот что-либо, т.к. была в доме. Потом она стала готовить, и пошла на веранду, где увидела возле кресла два мешка белого цвета, ранее они там не стояли. Тогда ей стало интересно, что в них находится, она развязала и увидела, что там конопля, она поняла по характерному запаху и виду. Тогда она забежала в дом и начала кричать на сына, что это и откуда он притащил наркотики. ФИО1 сказал: «что, какие это наркотики, в мешках сено», стал огрызаться, они поругались. После этого ФИО1 сразу же ушел из дома. Затем она решила вызвать полицию, чтобы те забрали наркотики и разобрались в произошедшем. После того, когда приехали сотрудники полиции, она начала вести себя агрессивно, т.к. у нее конфликтные взаимоотношения с понятой, которая была привлечена к осмотру ее дома. После осмотра сотрудники полиции её доставили в алко-нарко диспансер, откуда утром ее отпустили. Когда она вернулась домой, около 07 часов 22.12.2018, то ФИО1 спал. После этого, они на данную тему не говорили в этот день.(т. 1 л.д. №)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 от 22.05.2019 26.03.2019 во время проведения обыска в ее доме, в присутствии понятых сотрудники полиции предложили ей и её сыну произвести добровольную выдачу запрещенных в гражданском обороте предметов и наркотических веществ, она не помнит. После чего в металлическом баке, была обнаружена конопля. Данную коноплю сотрудники полиции изъяли, о чем занесли сведения в протокол, также изъяли тряпку, находящуюся внутри бака. Затем в уличном туалете на полу, было обнаружено наркотическое средство - конопля.(т. 1 л.д. №)

Свидетель Свидетель №2 при допросе его судом пояснил, что когда он находился на дежурстве осенью 2018 г., вечером поступил звонок. При выезде на место он увидел женщину, которая просила помочь с сыном и показала ему мешки с коноплей на веранде и около веранды. Она сказала, что мешки ее сына, а сам он куда-то ушел. Он вызвал следственно-оперативную группу, которые все описали, сфотографировали и изъяли. Понятых на осмотр приглашал он. Ф. вначале еще была нормальной, а потом в доме стала вести себя неадекватно, разговаривала сама с собой, обвиняла, что это они подкинули ей наркотики, кричала на понятых. Он не помнит, показывала ли Ф. следователю сама наркотические средства, но ему лично показывала. После осмотра ее увезли в психиатрическое отделение.

При допросе свидетеля В. последний пояснил, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение, согласно которому женщина попросила помочь с сыном, выехал участковый Свидетель №2 и обнаружил в доме коноплю. Он вызвал следственно-оперативную группу. При выезде на месте происшествия была женщина, которая пояснила, что ей нужно помочь бороться с сыном, они пригласили понятых, разъяснили права, предложили добровольно выдать запрещенные предметы, она сказала «идите, смотрите сами». В ходе осмотра нашли два мешка на веранде и один возле веранды дома. Уже в ходе осмотра Ф., когда поняла, что ее сыну грозит уголовная ответственность, стала вести себя агрессивно, обвинила их в том, что это они подкинули ей коноплю. ФИО2 дома не было, со слов матери они поругались и он убежал. Оперативники проехали по его знакомым, но его не нашли. ФИО3 после осмотра увезли в наркологию.

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что осенью 2018 она со знакомым приехала к дому своей сестры на ул.

<

адрес>, увидели, что к соседям стучит полиция. Их попросили побыть понятыми. так как в этом доме нашли траву. Им разъяснили права, сотрудники полиции стали осматривать дом в их присутствии, ФИО3 тоже была при осмотре. На веранде дома стояло два куля конопли. Как она поняла, ФИО3 пришла домой, увидела коноплю и вызвала полицию. Сначала она была спокойна, потом стала вести себя агрессивно, говорила, что это не ее сына конопля, что ее подкинули полицейские, стала выражаться нецензурно на полицейских и понятых, потом обвинила полицию, что они украли у нее телефон, после того, как нашла его - что они его подкинули. Потом кому-то стала звонить, бегала вокруг печки, кидалась на понятых и участкового. В итоге она ничего не подписала, полицейские все осмотрели, записали, сфотографировали, кули опечатали и изъяли, а ФИО3 увезли откапываться в больницу, так как она была сильно пьяная. Подсудимого при этом не было. Перед началом осмотра Ф. предлагали выдать запрещенные предметы добровольно, но она никому не давала сказать ни слова, вела себя неадекватно, кидалась на всех, кричала. При этом перед осмотром, когда ей предложили выдать запрещенные предметы, она сказала - проходите, осматривайте, изымайте. Место, где находятся наркотики, она указала сотрудникам сама.

При допросе судом свидетеля Свидетель №3 последний пояснил, что вечером ему позвонила подруга и попросила его привести ее к сестре на ул.

<

адрес>, они подъехали около 22 часа, рядом около соседей стояла полиция. Им предложили побыть понятыми, они согласились. Вместе с сотрудниками полиции с разрешения хозяйки дома они зашли в дом. На веранде нашли 1 или 2 мешка с коноплей, все описали, опечатали, изъяли. Всего было 3 или 4 мешка с травой. При осмотре им права разъясняли. Помнит, что предлагали хозяйке дома выдать коноплю добровольно, но она вела себя неадекватно, на контакт не шла, кричала, ругалась. Как он понял, вызвала полицию, чтобы припугнуть сына, протокол не подписала.

Свидетель ФИО4 при допросе в судебном заседании пояснила, что данное дело находилось в ее производстве. Ей известно, что сотрудники полиции приехали по вызову Ф., матери подсудимого, которая позвонила и попросила принять меры к ее сыну, который употребляет коноплю. Сотрудники приехали, изъяли в присутствии матери подсудимого наркотическое средство. ФИО2 на тот момент дома не было. Чуть позже он был найден и допрошен ею в качестве подозреваемого. Сначала он говорил, что мешки он нашел и принес домой, чтобы использовать в качестве подстилки для собаки, что не знал, что это конопля, никода не курил ее. При этом в его крови были обнаружены остатки наркотических средств. Затем было получено судебное разрешение на обыск в доме Ф., который был проведен с участием его и его матери, в ходе обыска были еще обнаружены наркотические средства, Ф. дал признательные показания и дело было передано по подследственности в следственный комитет. При обыске она предлагала ФИО3 и его матери выдать запрещенные предметы, но они сказали, что ничего нет.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что в его присутствии и с участием понятых следователь проводила обыск в доме Ф., точную дату не помнит. При обыске присутствовала также Ф. и подсудимый, вели себя адекватно, спокойно. Им было предложено выдать наркотические средства, но они отрицали, что у них есть что-то запрещенное в доме. В ходе обыска дома в стиральной машине была обнаружена конопля примерно с чашку, а также в туалете примерно столько же.

Свидетель С. при допросе судом пояснил, что он живет по соседству с Ф., к ним подъехала полиция, его вместе с другим соседом позвали побыть понятыми при обыске у Ф.. Им разъяснили права, показали Ф. какие-то документы, предлагали ли выдать добровольно, не помнит. При обыске в доме нашли какую-то пыль, коноплю в мешке, потом на улице тоже нашли мешок в туалете. Все описали и изъяли. ФИО3 при этом ничего не пояснял. Характеризует подсудимого только с положительной стороны.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6 от 22.05.2019, 26.03.2019 он находился дома, утром, ближе к обеду к нему пришли сотрудники полиции и предложили быть понятым при обыске в доме Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> на данное предложение он ответил согласием. Вторым понятым был его сосед ФИО5. Затем они пришли к дому Ф., сотрудники полиции представились, предъявили Свидетель №1 постановление суда о разрешении производства обыска у нее дома. Дома также находился сын Свидетель №1 - ФИО1. Перед началом обыска Свидетель №1 и ФИО1, девушкой следователем было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что у них ничего нет, чтобы сотрудники сами искали, Свидетель №1 подтвердила слова сына. После чего сотрудники полиции разъяснили ему и С. их права и обязанности, затем за это они расписались в протоколе, после чего вместе с сотрудниками полиции проследовали в ограду дома. Сначала они прошли в дом, там они прошли в комнату, где слева от входа сотрудники полиции обнаружили металлический бак, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли, а также какая-то тряпка, данные предметы сотрудники полиции изъяли, упаковали в разные пакеты, какого именно были цвета пакеты, он не помнит, далее пакеты завязали и опечатали бирками, где он, С., Ф., а также следователь поставили свои подписи. Более, внутри дома сотрудники полиции ничего не нашли. Затем они вышли на улицу, в ограду дома, там прошли к туалету, который находится в ограде, там, на полу, сотрудниками полиции была обнаружена растительная масса с характерным запахом конопли. Данная растительная масса была изъята в пакет, который следователь завязала и опечатала бирками, где они также расписались. По окончании обыска он, С., а также другие участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи.(т. 1 л.д. 215-218)

Подсудимый показания допрошенных лиц и оглашенные показания свидетелей подтвердил полностью, возражений по содержанию показаний не высказал. 

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и обстоятельства его совершения подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые органом следствия, по выводу суда, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.12.2018, была осмотрена прилегающая территория ограды и веранды 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия возле задней стены веранды был обнаружен мешок из полимерного материала белого цвета, внутри которого имелась растительная масса с характерным запахом конопли. Кроме того, при входе в веранду дома, с левой стороны также были обнаружены два мешка белого цвета с растительной массой с характерным запахом конопли. Данные мешки после осмотра были изъяты, упакованы в раздельные полимерные пакеты черного цвета. (т. 1 л.д. №)

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия 08.05.2019 был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 

<

адрес>. На момент осмотра дикорастущего растения - каннабис (марихуана) не обнаружено.(т. 1 л.д. №)

Согласно справке об исследовании № от 25.12.2018, растительная масса, представленная на исследование, в трёх упаковках, по материалу КУСП № от 21.12.2018г, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.01.2019 были осмотрены, после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств полимерные пакеты в количестве трех штук с наркотическим средством каннабис (марихуана). (т. 1 л.д. №)

В ходе проведенной по делу судебной химической экспертизы № от 07.02.2019, вещество растительного происхождения, изъятое по настоящему уголовному делу в трех упаковках является наркотическим средством — каннабисом (марихуаной); масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составила - в упаковке: № - 6165,9г; в упаковке № - 3458,7г; в упаковке № - 5152,5г, что в сумме составило 14777,1г. Каннабис (марихуана) изготовлен самодельным способом, путём механического сбора верхушечных и боковых частей растения конопля (т. 1 л.д. №)

Также в ходе обыска от 26.03.2019 в квартире по месту жительства подсудимого была обнаружена и изъята растительная масса с характерным запахом конопли, кусок ткани, растительная масса, обнаруженная на полу туалета.(т. 1 л.д. №)

После осмотра 26.03.2019 изъятых в ходе следствия предметов - наркотического средства каннабис (марихуана), в полимерном пакете; отрезка ткани, в полимерном пакете; а также изъятых смывов с рук ФИО1, в бумажном конверте; контрольных смывов на тампоне, в бумажном конверте), они были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. №)

Согласно заключению судебной химической экспертизы № от 12.04.2019, представленное на экспертизу изъятое в ходе обыска вещество, (в упаковках № и №), является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составила - (в упаковке №) - 135,7г., (в упаковке №) - 78,2г, что в сумме составило - 213,9г. Каннабис (марихуана) изготовлен самодельным способом, путём механического сбора и измельчения верхушечных и боковых частей растения конопля. Также на представленной ткани (в упаковке №) выявлены следы каннабиноидов конопли, в том числе наркотически активного тетрагидроканнабинола (ТГК) - действующего начала наркотических средств, получаемых из наркотикосодержащего растения конопля. На марлевом тампоне, которым производили смывы с рук гр. ФИО1, (в упаковке №), а также на контрольном образце марлевого тампона, для производства смывов с рук (в упаковке №), следов каннабиноидов (в том числе наркотического компонента - ТГК (тетрагидроканнабинола)), не обнаружено на уровне чувствительности примененного метода исследования (т. 1 л.д. №)

Таким образом, выводы указанных экспертиз подтверждают изложенные в настоящем приговоре обстоятельства. Исследованные заключения экспертов подробны, согласуются с показаниями самого подсудимого и свидетелей, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценку исследованному в порядке ст.285 УПК РФ протоколу проверки показаний на месте ФИО1 суд не дает ввиду того, что показания подсудимого, содержащиеся в данном протоколе, могут быть положены в основу приговора лишь в случае оглашения их при наличии оснований, предусмотренных ст.276 УПК РФ. При этом иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд находит достаточными для вынесения решения по делу.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном при указанных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение. Доказательства вины подсудимого суд считает достоверными, объективными, согласующимися между собой, соответствующими требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в совершении незаконного приобретения путем срывания и хранения по месту проживания без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данные обстоятельства суд находит установленными, поскольку материалами дела доказано, что действия подсудимого при этом носили умышленный характер, направленный непосредственно на выполнение объективной стороны инкриминируемого преступления, из показаний ФИО1 при этом установлено, что приобрел и хранил он наркотические средства для личного употребления.

Размер как приобретенного, так и хранимого подсудимым наркотического средства согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Таким образом, переходя к юридической оценке содеянного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ по признакам - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности как лица, в действиях которого усматриваются признаки деятельного раскаяния в связи с добровольной выдачей наркотических средств.

Как установлено из материалов дела наркотические средства по месту проживания ФИО1 были обнаружены в результате прибытия на место происшествия сотрудников полиции по сообщению матери подсудимого Свидетель №1 При этом добровольное указание в ходе осмотра на место нахождения наркотических средств Свидетель №1 не свидетельствует о добровольной выдаче наркотических средств подсудимым, отсутствовавшим на месте осмотра на момент проведения следственного действия.

При этом как следует из примечания к ст.228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Поскольку факт добровольной выдачи имеет юридическое значение лишь для квалификации действий подсудимого, а не свидетеля, то в данном случае сообщение Свидетель №1 в полицию и указание на место нахождения в ее доме наркотических средств на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Последующее поведение подсудимого, дача подробных показаний, способствование расследованию дела при изложенных выше фактах может быть учтена судом лишь как смягчающее наказание обстоятельство и является недостаточной для освобождения лица от уголовной ответственности за содеянное ввиду деятельного раскаяния, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при производстве обыска отсутствовал, при этом до момента обнаружения наркотических средств, имея реальную возможность распорядиться приобретенными наркотическими средствами, самостоятельно не обратился в правоохранительные органы с заявлением о их сдаче или сообщении о их наличии, следовательно, в материалах дела отсутствуют признаки данной формы деятельного раскаяния, которые являются основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления на основании примечания к ст.228 УК РФ.

Кроме того, при проведении в доме ФИО1 обыска 26.03.2019 подсудимым, не смотря на предложение выдать добровольно имеющиеся запрещенные к обороту вещества, также не были выданы обнаруженные в дальнейшем наркотические средства.

Данные установленные судом обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о наличии в действиях подсудимого деятельного раскаяния.

При исследовании письменных материалов дела и допросе свидетелей судом было установлено, что при проведении осмотра и обыска в доме подсудимого были соблюдены требования закона об участии понятых, которые подтвердили факт разъяснения прав и предложение добровольной выдачи запрещенных предметов, которые были упакованы, опечатаны и изъяты в установленном законом порядке.

Таким образом, существенных нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему делу суд не усматривает.

При рассмотрении дела сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 20.05.2019, в период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 2 л.д. №)

Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются:

- активное способствование расследованию преступления путем участия в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

- несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления.

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого:

- признание вины и раскаяние в совершении преступления, 

- совершение преступления впервые.

- состояние его здоровья, подтвержденное заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый по месту жительства и учебы положительно, как человек уравновешенный, доверчивый, доброжелательный, неуверенный в себе, робкий. Также положительно подсудимый характеризуется соседями по месту жительства. При оценке характеризующего материала судом также учитываются представленные суду грамоты и благодарности по месту учебы, а также показания свидетелей А. и Д., согласно которым ранее он на учетах не состоял, нарушений не допускал.

Учитывая изложенное и решая вопрос о назначении подсудимому наказания суд в силу требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, посягающего на правоотношения в сфере здоровья населения и общественной нравственности, также личность подсудимого, характеризующегося положительно. Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также согласно ч.1 ст.89 УК РФ условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, подтвержденный заключением экспертизы, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Учитывая изложенное суд находит справедливым и соразмерным содеянному, с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62, ч.6.1 ст.88 УК РФ. 

При этом с учетом личности подсудимого и иных указанных выше обстоятельств, суд полагает возможным наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначить условно с применением ст.73 УК РФ.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает возможным назначить подсудимому наказание без дополнительных видов наказания, т.е. без штрафа и ограничения свободы.

Не смотря на приведенные стороной защиты доводы, учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные судом, поведение подсудимого в момент обнаружения преступления и в дальнейшем в ходе предварительного расследования, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, объема приобретенного и хранимого наркотического вещества, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного на правоотношения в сфере здоровья населения и общественной нравственности, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Гражданский иск по данному делу не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - смывы с обеих рук ФИО1, контрольные смывы на тампоне в 2 бумажных конвертах, наркотическое средство каннабис (марихуана), в 5 полимерных пакетах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заларинский» (т. 1 л.д. №), подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.6.1 ст.88 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - смывы с обеих рук ФИО1, контрольные смывы на тампоне в 2 бумажных конвертах, наркотическое средство каннабис (марихуана) в 5 полимерных пакетах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заларинский» (т.1 л.д.№), уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей жалобе либо отдельным заявлением. 

Судья Е.П.Барушко