Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-11963/2025

Апелляционное производство № 33-53081/2025

УИД 77RS0034-02-2025-005330-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН 

<

***>), адрес № 1» (ИНН 

<

***>) о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № 89, общей площадью 60,2 кв.м., на 11 этаже, распложенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ...5.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес № 1» о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и фио 31 октября 2014 года заключили между собой договор № ... об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 01 июня 2009 года № MК.... Договор участия в долевом строительстве был заключен между фио и ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» (далее - договор), в соответствии с которым объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, ориентировочной площадью 63,21 кв.м., расположенная на 11 этаже, секция Б, строительный номер 3 на площадке, в жилом доме по строительному адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес. B соответствии с п. 1.5. договора участник долевого строительства вносит денежные средства в размере сумма и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принимает объект долевого строительства в собственность. Истец в полном объеме оплатила стоимость квартиры в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 июня 2009 года № 13. Договор участия в долевом строительстве от 01 июня 2009 года № ... зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес от 18 июня 2009 года за №.... ООО «Комземстрой» обязательства по окончанию строительства и передаче жилых помещений по приемо-сдаточному акту не исполнил. В настоящий момент дом-новостройка введен в эксплуатацию, строительство многоквартирного дома завершено, однако квартира истцу не передана.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель ДГИ адрес просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя Департамента городского имущества адрес, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правовую позицию ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Комземстрой» на основании Постановления Главы адрес №2561 от 17 ноября 2003 года; договора аренды земельного участка от 30 января 2004 года №1465, зарегистрированного в ЕГРН 10 марта 2004 года №50-01/26-17/2004-360, разрешения на строительство №92 от 20 октября 2006 года, действовавшего до 20 октября 2009 года; заключения №Э-3-273-2006 государственной вневедомственной экспертизы от 21 июля 2006 года; проектной декларации, опубликованной 02 сентября 2005 года на официальном сайте ООО «Комземстрой» с последними изменениями и дополнениями осуществлялось строительство многоквартирных домов, расположенных по строительному адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес,2,3,4.

ФИО1 и фио (далee - участник долевого строительства) 31 октября 2014 года заключили между собой договор № ... об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 01 июня 2009 года № MК....

Договор участия в долевом строительстве был заключен между фио и ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» (далее - договор), в соответствии с которым объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, ориентировочной площадью 63,21 кв.м., расположенная на 11 этаже, секция Б, строительный номер 3 на площадке, в жилом доме по строительному адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес (далее - квартиpa).

B соответствии с п. 1.5. договора участник долевого строительства вносит денежные средства в размере сумма и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принимает объект долевого строительства в собственность.

Истец в полном объеме оплатила стоимость квартиры в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 июня 2009 года № 13.

Договор участия в долевом строительстве от 01 июня 2009 года № ... зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес от 18 июня 2009 года за №....

25 июля 2016 года решением Щербинского районного суда Москвы по делу №2-3264/2016 за истцом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В целях реализации мероприятий по восстановлению нарушенных прав граждан от действий недобросовестного застройщика жилья, ввиду ликвидации ООО «Комземстрой» 27 июля 2018 года решением был определен новый застройщик ЖК «Марушкино» - городской застройщик адрес № 1», которому было поручено завеpшить строительство объекта за счет средств бюджета адрес № 1» получило разрешение на строительство.

В настоящий момент дом-новостройка введен в эксплуатацию, строительство многоквартирного дома завершено, дому-новостройке присвоен почтовый адрес: Москва, вн.тер.г. муниципальный адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований ст. 218, 309, 310, 130, 11, 12, 219 ГК РФ, ст. 4, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что дом введен в эксплуатацию, строительство многоквартирного дома завершено, дому присвоен почтовый адрес, а истцу как правопреемнику первоначального участника долевого строительства в силу положений Федерального закона 214-ФЗ гарантируется право на надлежащее исполнение договора долевого участия.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств от фио по договору долевого участия, соответственно вопреки доводам жалобы оплата по договору произведена.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования спорного объекта долевого участия заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве и никем не оспорен, факт оплаты договора подтвержден документально, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства установлены решением Щербинского районного суда адрес от 25 июля 2016 года.

В данном случае исковые требования направлены на признание за истцом права собственности на квартиру, при этом между сторонами договора были достигнуты все существенные условия, которые являются достаточными и необходимыми для возникновения у истца права собственности на обозначенную договором квартиру, как объект гражданского оборота. Условия заключенного между сторонами договора указывают на то, что между сторонами была достигнута договоренность о создании объекта права - квартиры в многоэтажном доме. Истец выполнила свои обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом примененных судом норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своего прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: