Дело № 2-126/2024

УИД 61RS0023-01-2023-005170-96

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Черныша О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный капитал» о взыскании суммы долга по договорам передачи личных сбережений, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.А. обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный капитал» о взыскании суммы долга по договорам передачи личных сбережений, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, ссылаясь на то, что между Иванова Н.А. и КПК «Сберегательный капитал» заключен договор № о передаче личных сбережений «VIP-программа» от 12.01.2023. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора «Пайщик передает в Кооператив личные сбережения в сумме 100000 рублей на срок 12 месяцев с 12.01.2023 по 12.01.2024 для использования в соответствии с целями, предусмотренными действующим законодательством и Уставом кооператива, под 14,5 % годовых. 12.01.2023 истец передал Ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается выпиской из сберегательной книжки, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 12.01.2023. Согласно п.2.7. вышеуказанного договора «в случае если Пайщик не забирает начисленные проценты, то их сумма причисляется к основной сумме договора, происходит капитализация. Так как истец не забирал начисленные проценты, то сумма долга на данный момент составляет 359897,86 руб., что подтверждается выпиской из сберегательной книжки. 07.07.2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в полном объеме. Также 28.03.2023 между истцом Иванова Н.А. и ответчиком КПК «Сберегательный капитал» заключен договор № о передаче личных сбережений «Оптимальная». Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора «Пайщик передает в Кооператив личные сбережения в сумме 600000 рублей на срок 3 месяца с 28.03.2023 по 28.06.2023 для использования в соответствии с целями, предусмотренными действующим законодательством и Уставом Кооператива, под 13,5 % годовых. 28.03.2023 истец передал ответчику денежные средства в размере 600000 руб., что подтверждается выпиской из сберегательной книжки, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 28.03.2023 и денежные средства на сумму 400000 руб., что подтверждается выпиской из сберегательной книжки и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 28.03.2023, а всего передал денежные средства на общую сумму 1000000 руб. 28.07.2023 ответчику была направлена претензия, однако данная претензия была возвращена обратно истцу, т.к. истек срок хранения. Истец, ссылаясь на Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с КПК «Сберегательный капитал» в пользу Иванова Н.А. денежные средства в размере 1 359 897,86 руб.; неустойку в размере 1 161 542,80 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы; стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб.; стоимость услуг нотариуса в размере 1950 руб.

Истец Иванова Н.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Ильченко С.В.

Представитель истца Ильченко С.В., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала о том, что не возражает против о вынесении заочного решения.

Представитель ответчика Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный капитал» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом по адресу: 

<

адрес> конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда с отметкой об истечение срока хранения. Письменных возражений от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная КПК «Сберегательный капитал», не полученная им, считается доставленной ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ, кредитным потребительским кооперативом (далее кредитный кооператив) признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Аналогичные положения закреплены и в п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, согласно которому потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от (дата) N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 190-ФЗ).

Положениями статьи 30 Федерального закона от (дата) N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу части 2 статьи 30 ФЗ "О кредитной кооперации", по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 1, 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2023 между ФИО1 и КПК «Сберегательный капитал» заключен договор № о передаче личных сбережений «VIP-программа». Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора «Пайщик передает в Кооператив личные сбережения в сумме 100 000 рублей на срок 12 месяцев с 12.01.2023 по 12.01.2024 для использования в соответствии с целями, предусмотренными действующим законодательством и Уставом кооператива, под 14,5 % годовых (л.д. 12-14).

12.01.2023 истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской из сберегательной книжки, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 12.01.2023 (л.д. 15,16).

03.02.2023 истец передал ответчику денежные средства в размере 34 500 рублей, что подтверждается выпиской из сберегательной книжки, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 03.02.2023. 

03.03.2023 истец передал ответчику денежные средства в размере 111 050 рублей, что подтверждается выпиской из сберегательной книжки, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 03.03.2023.

28.03.2023 истец передал ответчику денежные средства в размере 101 185 рублей, что подтверждается выпиской из сберегательной книжки, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 28.03.2023.

Согласно п.2.7. вышеуказанного договора «в случае если Пайщик не забирает начисленные проценты, то их сумма причисляется к основной сумме договора, происходит капитализация. Так как истец не забирал начисленные проценты, то сумма долга на 07.07.2023 составляет 359 897,86 руб., что подтверждается выпиской из сберегательной книжки (л.д. 12-14). 

28.03.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком КПК «Сберегательный капитал» заключен договор № о передаче личных сбережений «Оптимальная». Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора «Пайщик передает в Кооператив личные сбережения в сумме 600 000 рублей на срок 3 месяца с 28.03.2023 по 28.06.2023 для использования в соответствии с целями, предусмотренными действующим законодательством и Уставом Кооператива, под 13,5 % годовых (л.д. 7-9).

28.03.2023 истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается выпиской из сберегательной книжки, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 28.03.2023 и денежные средства на сумму 400000 руб., что подтверждается выпиской из сберегательной книжки и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 28.03.2023, а всего передал денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. (л.д. 10,11).

В соответствии с п. 1.2 договора, кооператив обязался вернуть переданную пайщиком сумму личных сбережений по истечении срока, указанного в п. 1.1. настоящего договора, вместе с суммой компенсации за пользование личных сбережений.

07.07.2023 истец обратилась с письменным заявлением к ответчику о выдаче денежных средств в полном объеме в связи с закрытием договора №. В ответ на заявление, истцу денежные средства не возвращены.

28.07.2023 истец направила досудебную претензию о возврате денежных средств (л.д.18-21,22,22А,22Б). Ответ на претензию не последовал.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком КПК «Сберегательный капитал» истцу не возвращены личные сбережения по договорам, требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств по договору о передаче личных сбережений по сберегательной программе в размере 1 000 000 руб. 86 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3. Договора по истечении срока, указанного в п. 1.1 Договора, Кооператив обязан возвратить сумму и компенсировать проценты за пользование путем выдачи наличными из кассы.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору № за период с 12.01.2023 года по 07.07.2023 года в размере 359897 руб. 86 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Из текста договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что ФИО1 является членом КПК «Сберегательный капитал». Из текста договора не ясно, какой вид взноса составляют денежные средства, переданные истцом кооперативу, при том, что в соответствии с Федеральным законом "О кредитной кооперации", член кооператива вносит членский взнос, вступительный взнос, дополнительный взнос, паевой взнос, обязательный паевой взнос, добровольны паевой взнос, которые в совокупности составляют паенакопления (пай) члена кредитного кооператива, а внесение членом кооператива одного или нескольких видов взносов должно быть четко определено уставом кооператива. Заключенный между сторонами договор по своим условиям является договором срочного вклада, так как предусматривает, так же как и договор банковского вклада, передачу одним лицом (вкладчиком) другому лицу (в данном случае - кредитному кооперативу) денежных средств, которые последний обязуется возвратить по истечении определенного периода времени и выплатить проценты на эти денежные средства. Но поскольку ответчик не является банком, имеющим лицензию, он не имеет право заключать договоры банковского вклада. Тот факт, что заключенный сторонами договор по своей сути является договором вклада, подтверждается и упоминанием о вкладах в 1.2 договора, пайщик сохраняет право собственности на передаваемые в Кооперативе личные сбережения, п. 3.5 договора, в соответствии с которым пайщик вправе частично снять сумму личных сбережений, без потери начисленных ранее процентов, не более двух раз в месяц и с периодичностью не менее двух недель между каждым снятием, при этом нигде в договоре не идет речь о паенакоплениях сберегателя, как этот должно быть у члена кредитного кооператива.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что заключенный сторонами договор отвечает всем признакам договора срочного вклада, отсутствуют доказательства принятия истца в члены кредитного кооператива и заключения договора о передаче личных сбережений с целью организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков), как это предусмотрено Федеральный законом "О кредитной кооперации", суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части, взыскания штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с КПК «Сберегательный капитал» в пользу истца неустойки по договору № о передаче личных сбережений «VIP-программа» от 12.01.2023 за период просрочки с 08.08.2023 по 12.10.2023 (56 дней) сумму неустойки в размере 201542 руб. 80 коп.; по договору № о передаче личных сбережений «Оптимальная» за период просрочки с 29.06.2023 по 02.10.2023 (96 дней) сумму неустойки в размере 960000 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, которому не были возвращены денежные средства ответчиком по ее требованию, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона основанием для взыскания штрафа является неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 263 220 руб. 33 коп. (1359897,86 + 1161542,80 + 5000) * 50%. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, представительство интересов ФИО1 в суде осуществляла представитель ФИО2 на основании доверенности, истец оплатила за представительство ее интересов 25000 руб.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер работы, осуществленной представителем, результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает завяленную сумму расходов на представителя не соразмерной, подлежащей удовлетворению в части, в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатила нотариусу за совершение нотариального действия по выдаче доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована в реестре №, в размере 1950 руб., в связи с изложенным, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное требование.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Таким образом с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 27 148 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный капитал» о взыскании суммы долга по договорам передачи личных сбережений, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.01.2018) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ: серия 

<

данные изъяты> денежные средства по договорам о передаче личных сбережений в размере 1 359 897 руб. 86 коп., неустойку в размере 1 161 542 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы в размере 1 263 220 руб. 33 коп., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1950 руб., а всего сумму в размере 3 789 660 руб. 99 коп.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.01.2018) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27 148 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

С мотивированным заочным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2024 г.