Дело №2-139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года село Черемшан 

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании уплаченной страховой премии, 

установил:

представитель по доверенности ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк, ответчик, банк), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее - ответчик, страховщик) с вышеназванными требованиями, указав в обоснование, что 16 мая 2018 года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 863 490 рублей со сроком возврата на 60 месяцев под 17,00 % годовых. В рамках указанного кредитного договора, между истцом и страховщиком был заключен полис страхования от несчастных случаев от 16 мая 2018 года. Договор страхования вступал в силу с 17 мая 2018 года при условии уплаты страховой премии в срок до 16 мая 2018 года. Однако, денежные средства в счет уплаты страховой премии страховщику были перечислены банком 17 мая 2018 года. В силу изложенного, договор личного страхования от 16 мая 2018 года является не заключенным.

Кроме того, страховая сумма в размере 60 020 рублей была включена в общую сумму кредита, однако с заявлением о предоставлении кредита в данном размере (с учетом страховой суммы) он в Банк не обращался. Таким образом, заключение договора страхования жизни и здоровья было обусловлено заключением договора потребительского кредита, а не его потребностью в страховании.

Считает, что страхование жизни и здоровья было осуществлено в целях без учета потребностей и заинтересованности клиента, что привело к навязыванию ему невыгодных условий договора потребительского кредита в части обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья на весь срок действия кредитного договора в конкретной страховой компании. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком положений Федерального закона №353–ФЗ и прав заемщика как потребителя.

Просит суд взыскать с ответчиков 60 020 рублей, списанных с расчетного счета ФИО1 в счет уплаты страховой премии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, её представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленных возражениях, приобщенных к материалам дела иск не признал, указав, что банк перечислил денежные средства в счет оплаты услуг по страхованию жизни и здоровья в размере 60 020 рублей по требованию клиента. Кроме того, Банк, застраховав истца, исполнял его волеизъявление, а не действовал по собственной инициативе. Кроме того, клиент сам выбирает удобный для него тарифный план, в рамках которого и заключается кредитный договор. Считают, что требования истца о возврате страховой премии незаконно и не подлежит удовлетворению, в связи, с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленных возражениях, приобщенных к материалам дела полагали, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными, поскольку Заемщик подписал кредитный договор, то есть выразил свое согласие со всеми его условиями. Договор заключен на основании заявления о страховании на условиях Программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для клиентов-партнеров автодилером ООО «СГ «РГС-Жизн». Кроме того, договор страхования не содержит условий, противоречащих действующему законодательству, и не может быть признан недействительным. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков. 

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основании равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности (статья 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ). При этом сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (статья 10 ГК РФ).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2018 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 863 490 рублей со сроком возврата на 60 месяцев под 17,00 % годовых. В рамках указанного кредитного договора, между истцом и страховщиком был заключен полис страхования от несчастных случаев от 16 мая 2018 года.

В пункте 9.2 кредитного договора, указано наименование услуги:

- SMS информирование 4800 рублей; 

- страхование жизни 60 020 рублей. 

ФИО1 подтверждает, что ознакомлена с тем, что услуги указанные в пункте 9.2 являются добровольной и не являются обязательным условием получения кредита.

Также в пункте 15, кредитного договора указано: «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг отсутствует.

Добровольность заключения страхования подтверждается отсутствием в договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни здоровья. Истцом лично подписан полис страхования, а также кредитный договор, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования.

Сведения о составляющих частях удержаний платы и их размере были предоставлены ФИО1 при заключении договора, что давало заемщику возможность на правильный выбор услуги. С размером платы истица при оформлении договора была полностью согласна, что подтверждается соответствующей отметкой в заявлении и собственноручной её подписью.

Из личного заявления ФИО1 на страхование, следует, что страхование является добровольным, она выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев. 

Таким образом, все существенные условия договора страхования доведены до истицы в программе страхования, заявлении на включение в программу страхования; с условиями программы истица была ознакомлена и согласна, что она подтвердила в заявлении о страховании.

На основании заявления, подписанного собственноручно договор страхования, в отношении ФИО1 вступил в силу с даты подписания ею заявления, то есть с 16 мая 2018 года.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства в счет уплаты страховой премии страховщику были перечислены банком 17 мая 2018 года, а по условиям должны были перечислены 16 мая 2018 года и в силу изложенного, договор личного страхования является не заключенным, суд считает не состоятельными. Тот факт, что страховая премия была перечислена на счет страховщика позднее, не имеет отношения к моменту заключения договора и во взаимосвязи с его заключением не состоит, поскольку перечисление страховой премии после дачи страхователем банку согласия на ее перечисление, является внутренними взаимоотношениями банка и страховой компании.

Из представленных в деле доказательств, следует, что истица однозначно выразила намерение на включение в программу страхования, и подписав соответствующий полис страхования от несчастных случаев, поставив в заявлении о предоставлении потребительского кредита отметки в графах «согласен» при наличии граф «не согласен». Истице была предоставлена полная и достоверная информация об услуге по страхованию, она имела намерение быть застрахованным по договору личного страхования и воспользоваться страховой услугой.

Истица при заключении кредитного договора добровольно выбрала кредитный продукт с возможностью быть включенным в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков для снижения собственных рисков и удобства обслуживания.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что до истицы была надлежащим образом доведена информация о стоимости услуги по подключению к программе страхование заемщиков потребительских кредитов, истица также не была лишена возможности в случае необходимости потребовать дополнительную информацию о стоимости услуги.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика, относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу, как следует из материалов дела, и в отсутствие договора страхования.

Принимая во внимание, что истица добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о включении в программу добровольного страхования жизни и здоровья, была ознакомлена с условиями подключения к данной программе, дала свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, при этом каких- либо доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, а приведенные выше условия кредитного договора свидетельствует об обратном, суд полагает, что кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит положений, противоречащих положениям Закона «О защите прав потребителей».

Доказательств, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что истица не имела возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат и суду не предоставлены.

Оценивая изложенное, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании уплаченной страховой премии отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Черемшанский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю. Судья