Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НЭК «Фаворит» о признании величины рыночной стоимости ? доли в уставном капитале, установленной в отчете, недостоверной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НЭК «Фаворит» о признании величины рыночной стоимости ? доли в уставном капитале, установленной в отчете, недостоверной. В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве УФССП по Краснодарскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство № от 16.06.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа от 31.05.2016г. № № выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении должника ФИО1 о взыскании 10 262 552,27 руб. в пользу ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом УФССП по Краснодарскому краю по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. произведен арест 1/2 доли в уставном капитале ООО «ЮгОберег». Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «НЭК «Фаворит». Согласно отчету оценщика ООО «НЭК «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГг. № рыночная стоимость 1/2 доли в уставном капитале ООО «ЮгОберег» составила 10 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная стоимость 1/2 доли в уставном капитале.

Истец ФИО2 считает недостоверными результаты оценки ООО «НЭК «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГг. №/СП с явно заниженной стоимостью 1/2 доли уставного капитала по следующим основаниям.

При расчете чистых активов предприятия ООО «ЮгОберег» учитываются заемные средства. При этом оценщиком не берется во внимание тот факт, что в состав заемных средств входят: займы от компании ООО «ТД Еврономер» в сумме 107 млн. руб. и задолженность по процентам в сумме 20 млн. руб. Единственным участником ООО «ТД Еврономер» является ФИО4, который является вторым учредителем, владельцем 1/2 доли в УК ООО «ЮгОберег», а значит взаимозависимым лицом; займы от физического лица ФИО1 - учредителя, владельца 1/2 доли УК ООО «ЮгОберег», которого также можно рассматривать взаимозависимым лицом. Предоставление процентных займов от взаимозависимых лиц является скрытой формой пополнения оборотных средств и намеренного отказа от покрытия текущих убытков в целях сокращения налога на прибыль. Учитывая данные факты, расчет балансовой стоимости чистых активов предполагается недостоверным. При исключении данной суммы из расчета, балансовая стоимость чистых активов равна 10 505 тыс. руб.

Кроме того, при расчете балансовой стоимости чистых активов (-122 514) в составе пассивов (обязательств) указана кредиторская задолженность - 40 977 тыс. руб. Предприятие за период с 2012 по июнь 2017 г. показывает убыточную деятельность. Себестоимость, то есть прямые затраты компании превышают выручку. Деятельность любой коммерческой структуры на протяжении столь длительного периода не может быть отрицательной, так как противоречит основной цели предприятия - получение прибыли. Можно предполагать искусственное завышение расходов в целях минимизации налога на прибыль, поэтому предоставление формы № (Бухгалтерский баланс) и формы № (Отчет о прибылях и убытках) для проведения оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале компании недостаточно. Тем самым, по мнению истца, расчет экономических показателей, на основе которых сделана оценка стоимости 1/2 доли уставном капитале производился только по предоставленным формам бухгалтерской отчетности, без дополнительных расшифровок и первичных документов, что является нарушением законодательства РФ при проведении оценки в части достаточности и достоверности информации, поскольку влечет за собой сокрытие реальной рыночной стоимости 1/2 доли в уставном капитале, а также возможен факт скрытия налогов. Более того, отсутствует ряд документов, необходимых оценщику для реальной оценки стоимости доли в уставном капитале. В связи с чем истец ФИО2 просит суд признать отчет оценщика ООО «НЭК «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГг. №/СП об определении величины рыночной стоимости ? доли в уставном капитале ООО «ЮгОберег» недостоверным.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НЭК «Фаворит» в судебное заседание не явился, в материалах дела от которого имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «НЭК «Фаворит» возражает против заявленных исковых требований, просит в их удовлетворении отказать, поскольку заемные средства от ФИО1 и ООО «ТД «Еврономер» числятся в бухгалтерском балансе ООО «ЮгОберег», и заказчиком сведений о погашении займов либо о прощении долга по договорам займа (ст. 415 ГК РФ) не предоставлено, следовательно, причины для исключения заемных средств при расчете рыночной стоимости чистых активов ООО «ЮгОберег» отсутствуют. Нормативно-правовыми актами по оценочной деятельности не предусмотрено исключение заемных средств при расчете рыночной стоимости методом чистых активов. Использование отчетности за 1 квартал 2017г., полугодие 2017г. не противоречит Федеральным стандартам оценки, так как копии промежуточной бухгалтерской отчетности заверены надлежащим образом. Федеральным стандартом оценки № не предусмотрена обязанность оценщика детально отражать затраты организации.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в материалах дела от которого имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, согласно которым УФССП по Краснодарскому краю возражает против заявленных исковых требований, просит в их удовлетворении отказать, поскольку в соответствии с определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.08.2017г. (дело №) заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 и ООО Торговый дом «Еврономер» об изменении способа исполнения заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.07.2015г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ТД «Еврономер» 7 500 000 руб. – суммы задолженности по договору займа, 947 057,19 руб. - процентов за пользование займом, 202 500 руб. - неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 448 руб. удовлетворено. Изменен способ исполнения заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.07.2015г. по делу № на иной способ, путем обращения взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «ЮгОберег» в размере 50 %.

В соответствии с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.08.2017г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО7, для участия в исполнительном производстве №-СД (для оценки ? доли в уставном капитале ООО «ЮгОберег») привлечен специалист ООО «НЭК «Фаворит». Специалист ООО «НЭК «Фаворит» предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение отдачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от 19.09.2017г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО7, результаты оценки в соответствии с отчетом №/СП от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: ? доли в уставном капитале ООО «ЮгОберег» приняты, указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1 о взыскании 22 244 054,46 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО7 приняты все предусмотренные законодательством меры по оценке арестованного имущества должника.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Еврономер» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела от которого имеются возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Торговый дом «Еврономер» возражает против заявленных исковых требований, просит в их удовлетворении отказать, поскольку в рамках рассмотрения арбитражного дела № A32-42146/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТД «Еврономер», ООО «ЮгОберег» о признании недействительными договора займа денежных средств № ЮР-8-15 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017г. по делу № А32-42146/2015, установлены следующие обстоятельства. 

Согласно мнению аудиторов, указанному в справке от 17.10.2016г. №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮгОберег» получен убыток в сумме 5928 тыс. рублей. Задолженность по долгосрочным займам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 83190 тыс. рублей; кредиторская задолженность составляла 4411 тыс. рублей, прочие обязательства 180 тыс. рублей. Деятельность ООО «ЮгОберег» полностью обеспечивалась за счет заемных средств и кредиторской задолженности, собственных оборотных средств ООО «ЮгОберег» в рассматриваемый период времени не имело.

Доводы истца о явно заниженной стоимости 1/2 доли в уставном капитале ООО «ЮгОберег» являются несостоятельными, поскольку ООО «ЮгОберег» находилось в тяжелом финансовом положении, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017г. по делу № А32-42146/2015 и анализом финансового положения и эффективности деятельности ООО «ЮгОберег» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «ЮгОберег» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 о взыскании 22 244 054,46 руб., в рамках которого возбуждены исполнительные производства на основании следующих исполнительных документов:

- исполнительный лист ФС № от 29.09.2015г., выданный Прикубанским районным судом г. Краснодара, во исполнение заочного решения от 28.07.2015г. по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ТД «Еврономер» 7 500 000 руб. - сумма задолженности по договору займа, 947 057,19 руб. - проценты за пользование займом, 202 500 руб. - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 448 руб.;

- исполнительный лист ФС № от 24.04.2015г., выданный Прикубанским районным судом г. Краснодара, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ТД «Еврономер» задолженности в размере 3 280 500 руб.,

- исполнительный лист ФС № от 31.05.2016г., выданный Прикубанским районным судом г. Краснодара, о взыскании 10 262 552,27 руб. в пользу ФИО2

В соответствии с определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.08.2017г. заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 и ООО Торговый дом «Еврономер» об изменении способа исполнения заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.07.2015г. удовлетворено, изменен способ исполнения заочного решения на иной способ, путем обращения взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «ЮгОберег» в размере 50 %.

В соответствии с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.08.2017г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО7, для участия в исполнительном производстве №-СД (для оценки ? доли в уставном капитале ООО «ЮгОберег») привлечен специалист ООО «НЭК «Фаворит». 

В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от 19.09.2017г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО7, результаты оценки в соответствии с отчетом №/СП от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: ? доли в уставном капитале ООО «ЮгОберег» приняты.

Как усматривается из материалов дела, доводы искового заявления ФИО2 сводятся к несогласию с выводами оценщика ООО «НЭК «Фаворит» о рыночной стоимости ? доли в уставном капитале ООО «ЮгОберег», что в дальнейшем может свидетельствовать о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 19.09.2017г.

Вместе с тем, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку последним необходимо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 19.09.2017г.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, пользуется именно этим способом защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НЭК «Фаворит» о признании величины рыночной стоимости ? доли в уставном капитале, установленной в отчете, недостоверной – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский