Дело № 2-1830/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года город Керчь 

Керченский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Боткиной О.Г.,

с участием истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о понуждении совершить определенные действия, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды трудовой деятельности: в Багеровском гарнизонном Доме офицеров временно с 01.08.1982 по 27.09.1982 гг.; в экспериментальном молодежном объединении «Люкс» Керченского горкома ЛКСМ Украины с 01.11.1988 по 01.06.1989 гг.; в кооперативе «Киммерия» с 20.08.1990 по 16.12.1996 гг. Установить размер заработной платы за период с 20.08.1990 по 16.12.1999 гг. и возложить на ответчика обязанность назначить страховую пенсию по старости. 

Требования мотивированы тем, что истец 16.04.2020 года обратился в пенсионный фонд за назначением страховой пенсии по старости с 14.05.2020 года. При обращении за назначением пенсии в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым истцом были поданы все необходимые документы, однако периоды его работы в Багеровском гарнизонном Доме офицеров временно с 01.08.1982 по 27.09.1982 гг., в экспериментальном молодежном объединении «Люкс» Керченского горкома ЛКСМ Украины с 01.11.1988 по 01.06.1989 гг., в кооперативе «Киммерия» с 20.08.1990 по 16.12.1996 гг., в стаж зачтены не были. В связи с отсутствием архивных справок не был учтен при исчислении пенсии и размер заработка истца. Посчитав свое право нарушенным, истец просил зачесть спорные периоды в стаж, установить размер заработной платы за период с 20.08.1990 по 16.12.1996 гг. и возложить на Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым обязанность назначить страховую пенсию по старости. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, по основаниям изложенным письменно. Дополнительно пояснил, что архивные документы о его работе в спорные периолы в архивы не передавались, их местонахождение не известно, как следствие имеются основания полагать, что они утрачены, что не исключает подтверждение юридически значимых обстоятельств на основании пояснений свидетелей. 

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым в судебное заседание не явился, подал письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, и принятии решения с учетом ранее данных письменных возражений. 

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения истца, огласив возражения ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела №2-1830/2020, обозрев подлинник трудовой книжки истца, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ №350 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 гг. достигнут возраста дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством РФ, действовавшим до 01.01.2019 года страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно Приложением 6 к ФЗ №400, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом установлено, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года в горю. Керчь, Крымской обл., с 08.04.2009 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, документирован паспортом гражданина РФ (л.д.8) 

Право на назначение страховой пенсии по старости у ФИО1 наступило с 14.05.2020 года. 

16.04.2020 года истец в связи с достижение пенсионного возраста и возникновением права на назначение страховой пенсии обратился в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым за назначением страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от 25.05.2020 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, при этом в страховой стаж истца не включены периоды его работы: 

В Багеровском гарнизонном Доме офицеров временно с 01.08.1982 по 27.09.1982 гг. – так как запись об увольнении не заверена печатью предприятия; 

В экспериментальном молодежном объединении «Люкс» Керченского горкома ЛКСМ Украины с 01.11.1988 по 01.06.1989 гг. – так как запись об увольнении заверена печатью, в которой название предприятия «ВЛКСМ» Керченский горком ЛКСМ Крымской области» не соответствует названию предприятия, указанном при внесении записи о приеме на работу;

В кооперативе «Киммерия» с 20.08.1990 по 16.12.1996 гг. – так как запись об увольнении заверена печатью старого образца с аббревиатурой «УССР», тогда как Постановлением Верховного Совета УССР от 24.08.1991 года «О провозглашении независимости Украины» было создано независимое государство Украина

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведений в трудовой книжке, ФИО1 01.08.1982 принят в Багеровский гарнизонный Дом офицеров на должность художника временно на основании приказа №46 от 01.08.1982г. (Запись №5), где работал до 27.09.1982 года, уволен в связи с очередным отпуском художника на основании приказа №55 Параграф 2 от 27.09.1982 года (л.д.13).

Как следует из решения ответчика, данный период не может быть засчитан в стаж истцу, поскольку запись об увольнении не заверена печатью предприятия.

Подтвердить вышеуказанный период работы истца архивными документами не представляется возможным, что подтверждается ответом Феодосийской квартирной-эксплуатационной части района от 15.06.2020 (л.д.15), а кроме того истцом направлен запрос в Одесский территориальный архивный отдел отраслевого государственного архива Министерства обороны Украины, который получен адресатом 04.08.2020 года, что подтверждается соответствующим уведомлением, однако до настоящего времени ответа не поступило. 

Однако, проанализировав содержание подлинника трудовой книжки истца, суд не может согласиться с позицией ответчика в данной части, трудовая книжка истца, содержит сведения о приеме, увольнении, со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их изданию, записи в трудовой книжке истца внесены последовательно, с соблюдением нумерации, более того запись (№6) об увольнении заверена печатью предприятия, что подтверждается подлинником трудовой книжки, имеет подпись начальника Дома офицеров ФИО2. Кроме того, следующий период работы истца в той же должности в том же Багеровском гарнизонном Доме офицеров заверен той же печатью и подписью того же начальника Дома офицеров ФИО2. Таким образом, данный спорный период подлежал включения в страховой (трудовой) стаж истца. 

Согласно сведений в трудовой книжке, ФИО1 01.11.1988 принят в экспериментальное молодежное объединении «Люкс» Керченского горкома ЛКСМ Украины на основании приказа №14-к от 04.11.1988г. (Запись №12), где работал до 01.06.1989 года, уволен по собственному желанию ст. 38 КЗОТ УССР, на основании приказа №12-к от 01.06.1989 года (л.д.13-14).

Как следует из решения ответчика, данный период не может быть засчитан в стаж истцу, поскольку запись об увольнении заверена печатью, в которой название предприятия «ВЛКСМ» Керченский горком ЛКСМ Крымской области» не соответствует названию предприятия, указанном при внесении записи о приеме на работу.

Подтвердить вышеуказанный период работы истца архивными документами не представляется возможным, поскольку документы по личному составу экспериментального молодежного объединении «Люкс» Керченского горкома ЛКСМ Украины в муниципальный архив города Керчи не поступали, что подтверждается ответом от 16.01.2020 года (л.д.17).

Проанализировав содержание подлинника трудовой книжки истца, суд считает доводы ответчика необоснованными, поскольку в печати об увольнении указано «Керченский Горком ЛКСМУ Крымской области», что в полном мере согласуется с названием предприятия при принятии на работу «Керченский Горком ЛКСМ Украины». Таким образом, данный спорный период подлежал включения в страховой (трудовой) стаж истца

Согласно сведений в трудовой книжке, ФИО1 20.08.1990 года принят в кооператив «Киммерия» на должность модельщика на основании приказа №1 от 20.08.1990г. (Запись №14), где работал до 16.12.1996 года, уволен по собственному желанию ст. 38 КЗОТ УССР, на основании приказа №35 от 16.12.1996 года, имеет подпись председателя кооператива «Киммерия» ФИО3 (л.д.14).

Подтвердить вышеуказанный период работы истца архивными документами не представляется возможным, поскольку документы по личному составу кооператива «Киммерия» в муниципальный архив города Керчи не поступали, что подтверждается ответом от 16.01.2020 года (л.д.17).

В качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, истцом представлена копия Устава производственного кооператива «Киммерия», заверенная муниципальным архивом города Керчи, из содержания которого следует, что данный Устав утвержден общим собранием членов кооператива 20.08.1990 года, в качестве председателя кооператива «Киммерия» значится ФИО3 (л.д.22-34). 

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015

«Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; Периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Поскольку подтвердить трудоустройство истца в спорный период архивными документами не представляется возможным, не по его вине, суд так же учитывает пояснения свидетелей, поскольку спорные периоды работы имели место до регистрации ФИО1 в качестве застрахованного лица.

Так, свидетель ФИО4 с 21.10.1991 по 24.02.1992 гг. работала в кооперативе «Киммерия» бухгалтером, что подтверждается сведениями ее трудовой книжки АТ-IV №8513066. В судебном заседании пояснила, что ФИО7 знает по совместной работе в кооперативе «Киммерия», где она недолго работала. Он там работал художником и технологом. Сувенирная продукция из керамики производилась на продажу. В ее обязанности как бухгалтера входило начисление и расчет заработной платы, были случаи когда она непосредственно выдавал заработную плату по поручению председателя кооператива. 

Свидетель ФИО5 с 14.03.1991 по 30.07.1991 гг. работал в кооперативе «Киммерия» заведующим производством, что подтверждается сведениями его трудовой книжки. В судебном заседании пояснил, что с ФИО6 знаком, работали еще вместе в организации «Люкс» в конце 80 гг. Затем работали вместе в кооперативе «Киммерия», занимались производством и реализацией керамических изделий. ФИО6 непосредственно занимался разработкой новых видов продукции, декора. Производство находилось в Багеровском доме офицеров в цокольном этаже. Поскольку дела у кооператива шли плохо работу прекратил, а ФИО6 продолжал работать. 

Суд принимает во внимание пояснения свидетелей, оснований не доверять свидетелям, у суда не имеется. 

Поскольку трудовая книжка истца, содержит сведения о приеме, увольнении, со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их изданию, записи в трудовой книжке истца внесены последовательно, с соблюдением нумерации, факт работы истца в спорный период подтверждается, в том числе и уставом предприятия и пояснениями свидетелей, суд полагает, что истец доказал требования в данной части, как следствие они подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об установлении размера заработной платы за период с 20.08.1990 по 16.12.1996 гг. при отсутствии архивных справой о заработной плате, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности включить в страховой (трудовой) стаж, дающий право на назначение пенсии по старости периоды трудовой деятельности ФИО7 в Багеровском гарнизонном Доме офицеров временно с 01.08.1982 по 27.09.1982 гг., в экспериментальном молодежном объединении «Люкс» Керченского горкома ЛКСМ Украины с 01.11.1988 по 01.06.1989 гг., в кооперативе «Киммерия» с 20.08.1990 по 16.12.1996 гг. и назначить в случае наличия необходимого индивидуального пенсионного коэффициента 18,6 истцу страховую пенсию по старости с 14.05.2020 года, т.е. с момента возникновения права на назначение пенсии по старости. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым включить в страховой (трудовой) стаж ФИО1 периоды трудовой деятельности: 

- в Багеровском гарнизонном Доме офицеров временно с 01.08.1982 по 27.09.1982 гг.; 

- в экспериментальном молодежном объединении «Люкс» Керченского горкома ЛКСМ Украины с 01.11.1988 по 01.06.1989 гг.; 

- в кооперативе «Киммерия» с 20.08.1990 по 16.12.1996 гг.,

и при наличии у него необходимого индивидуального пенсионного коэффициента 18.6, назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховую пенсию по старости с 14 мая 2020 года.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья № С.Д.Лапин

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья № С.Д.Лапин