судья: фио

адм. дело №33а-1761/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-379/2025 по административному иску ФИО1 к прокуратуре адрес, прокурору адрес, прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Люблинского районного суда адрес от 9 июня 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с административным иском к прокуратуре адрес, прокурору адрес фио, прокуратуре адрес, просила признать незаконным бездействие прокуратуры адрес и ее руководителя – прокурора района фио в части непринятия к обязательному рассмотрению ее заявления от 8 февраля 2025 года исх. № 110/9-25, поступившего в почтовое отделение 352040 14 февраля 2025 года; обязать прокуратуру адрес принять к рассмотрению заявление ФИО1 от 8 февраля 2025 года исх. №110/9-25, в том числе в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указала на то, что направила в прокуратуру адрес заявление от 8 февраля 2025 года № 110/9-25 с приложенными к нему документами регистрируемым почтовым отправлением № 10936981010608 с описью вложения Почтой России. Названное почтовое отправление было доставлено в почтовое отделение 352040 14 февраля 2025 года и в 14 часов 16 минут прокуратуре адрес было вручено извещение о необходимости получить указанное почтовое отправление. По истечении срока хранения указанное почтовое отправление было возвращено отправителю ФИО1, получено в почтовом отделении 109548 23 марта 2025 года.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства в прокуратуре адрес не принято к обязательному рассмотрению обращение административного истца, чем нарушены ее права и законные интересы, причинены физические и нравственные страдания.

Решением Люблинского районного суда адрес от 9 июня 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков прокурора фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 2 данного Федерального закона предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 2 статьи 8 того же Федерального закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу части 1 статьи 12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от 30 января 2013 года № 45, установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что ФИО1 регистрируемым почтовым отправлением № 10936981010608 направила в прокуратуру адрес заявление от 8 февраля 2025 года исх. № 110/9-25, в котором указывала на допущенные главой муниципального образования адрес нарушения в связи с рассмотрением ее обращения от 15 января 2025 года с исх. № 17/9-25, просила возбудить дело об административном правонарушении в целях привлечения лиц, виновных в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, признав ее потерпевшей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10936981010608, названное почтовое отправление 14 февраля 2025 года прибыло в место вручения (почтовое отделение 352040); 14 февраля 2025 года – вручено извещение; 17 марта 2025 года – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения; 23 марта 2025 года – вручено отправителю.

Как следует из возражений административных ответчиков, извещение о поступлении почтового отправления ф.22 о необходимости получения отправления с почтовым идентификатором 10936981010608 в прокуратуру адрес не поступало, согласно данным АИК «Надзор-WEB» в 2025 году обращения ФИО1 в прокуратуру адрес также не поступали.

Согласно ответу УФПС адрес – Павловский почтамт, доказательств вручения извещения ф.22 в прокуратуру адрес о поступлении регистрируемого почтового отправления 10936981010608 от 14 февраля 2025 года с объявленной ценностью, без разряда, с описью вложения, не имеется.

Из ответа Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу судом установлено, что представить подтверждение о доставке извещения ф.22 не представляется возможным, так как нормативными правовыми актами их поименная приписка к накладной ф.16-дп не предусмотрена, у Управления отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть факт доставки (вручения) извещения на получение письма с объявленной ценностью и описью вложения 10936981010608 адресату.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что письмо с объявленной ценностью и описью вложения с почтовым идентификатором 10936981010608 в адрес прокуратуры адрес не поступало, было возвращено отправителю, таким образом, незаконного бездействия, выразившего в нерассмотрении обращения ФИО1, административными ответчиками не допущено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Из содержания судебного решения следует, что в соответствии с положениями статей 178, 180 КАС РФ судом разрешены заявленные административным истцом требования в полном объеме, выводы об этом содержат мотивировочная и резолютивная части судебного решения.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, обращение ФИО1 в прокуратуру адрес не поступало, ссылки в апелляционной жалобе на положения статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на правомерность постановленного судом решения не влияют.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что соответствующее почтовое отправление не получено вследствие бездействия должностных лиц прокуратуры адрес, в материалах дела не имеется.

При этом согласно приобщенному к материалам дела ответу адрес от 11 апреля 2025 года на судебный запрос, доставка корреспонденции и извещений на регистрируемые почтовые отправления в адрес прокуратуры адрес осуществляется ежедневно и вручается секретарю прокуратуры (л.д.34). Таким образом, прокуратурой организован прием почтовой корреспонденции.

В то же время доказательств, с достоверностью подтверждающих, что извещение о поступлении почтового отправления ф.22 о необходимости получения отправления с почтовым идентификатором 10936981010608 было доставлено административному ответчику, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 9 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: