Дело № 2-684/2019

(№ 2-6072/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием транспортных средств – принадлежащего истцу автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер № и под его управлением и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер № под управлением ФИО2. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ. Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Зетта Страхование», истца – в СК «ОПОРА». 15.03.2018 между СК «ОПОРА» и СК «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля. На месте участниками ДТП было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии. 13.05.2018 истец организовал осмотр поврежденного автомобиля, получил заключением ИП ФИО3 от 15.05.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 25.05.2018 направил в Московский филиал СК «Ангара» заявление о страховой выплате, приложив пакет необходимых документов. Заявление было получено страховщиком 29.05.2018, однако ответа на него не последовало. 31.07.2018 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты, однако ответ на претензию также не поступил. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку за период с 20.06.2018 по 22.10.2016 – 50000 рублей, финансовую санкцию за период с 19.06.2018 по 04.03.2019 – 6475 рублей, штраф по Закону об ОСАГО, расходы на получение дубликата заключения специалиста – 1000 рублей, почтовые расходы – 233,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, с учетом уточненных исковых требований, полагал, что со стороны страховой компании имеет место недобросовестное поведение. Указал дополнительно, что сразу же после произошедшего ДТП ФИО1 осуществил звонок в страховую компанию СК «ОПОРА» по телефону, указанному в полисе страхования, узнал, что правопреемником страховщика является СК «Ангара», куда также позвонил по телефону и сообщил о наступлении страхового случая, получил рекомендацию ожидать звонка от представителя страховой компании для организации осмотра поврежденного транспортного средства. Впоследствии неоднократно осуществлял звонки в страховую компанию, однако осмотр автомобиля не был организован, филиала или представительства в Калининградской области страховщик не имеет, специалист для осмотра ТС направлен не был. В этой связи, ФИО1 самостоятельно организовал осмотр принадлежащего ему транспортного средства, уведомив о его проведении ответчика, после чего направил в страховую компанию пакет документов на выплату страхового возмещения. До настоящего времени от СК «Ангара» на заявление потерпевшего и его претензию ответ не поступил, выплата не произведена. Просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения. Указал, что СК «Ангара» не может отвечать по обязательствам СК «ОПОРА» в части штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на проведение оценки, поскольку данные обязательства по договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 не передавались, в состав страхового портфеля не включены. Экспертное заключение, представленное истцом, полагал недопустимым доказательством, как полученное с нарушением предусмотренного действующим законодательством порядка. Кроме того осмотр ТС истца состоялся до подачи им заявления о страховом возмещении. Заявил также о чрезмерности и неразумности издержек истца на оплату услуг оценщика и представителя. В случае удовлетворения требований, просил взыскать только страховое возмещение, а в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности по отношению к основному обязательству. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск полагал обоснованным, пояснил, что действительно стал участником ДТП 

<

 Дата > года и в результате его действий при движении задним ходом, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Поскольку разногласий по поводу размера причиненного ущерба и обстоятельств ДТП не имелось, водители заполнили извещение о ДТП без участия сотрудников ГАИ. Помощь в оформлении оказал дорожный комиссар. В установленный срок он представил свой экземпляр извещения о ДТП в страховую компанию, где была застрахована его ответственность по полису ОСАГО.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» по доверенности – Вира Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Частью 4 названной статьи Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием транспортных средств – принадлежащего истцу автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер № и под его управлением и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер № под управлением ФИО2. 

По материалам дела установлено и сторонами не оспаривается, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На месте участниками ДТП было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии. 

Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Зетта Страхование», истца – в АО «Страховая компания Опора». 

15.03.2018 между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля.

Непосредственно после ДТП истец осуществил звонок страховщику и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается детализацией оказания услуг телефонной связи «Мегафон». 

Поскольку офис страховой компании «Ангара» в Калининградской области отсутствует, как пояснил представитель истца, и что не опровергнуто представителем ответчика, ФИО1 по телефону горячей линии было разъяснено, что с ним в ближайшее время свяжется представитель страховой компании для организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Однако в течение 10 дней с момента подачи заявления о наступлении страхового случая, несмотря на неоднократные обращения в страховую компанию (04, 08, 10, 11 и 12 мая 2018 года) осмотр транспортного средства страховщиком организован не был. 

13.05.2018 истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля, у ИП ФИО3, о чем уведомил по почте ООО «Страховая компания «Ангара».

Согласно заключению специалиста от 15.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 82400 рублей. Услуги специалиста оплачены истцом в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

25.05.2018 ФИО1 направил в Московский филиал СК «Ангара» заявление о страховой выплате, приложив пакет необходимых документов. 

Заявление было получено страховщиком 29.05.2018, однако ответа на него не последовало, выплата страхового возмещения не произведена. 

31.07.2018 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты, однако ответ на претензию также не поступил. 

Факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Представленное истцом в материалы дела заключение «Гос Оценка» № № от 15.05.2018составлено в соответствии с действующим законодательством, расчет произведен специалистом в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, специалист обладает необходимой квалификацией и сертификатом, его выводы подробно мотивированы и обоснованы в калькуляции со ссылками на источники информации, использованные при подготовке заключения, наличие, характер и объем технических повреждений ТС определены при непосредственном осмотре автомобиля и отражены в фотоматериале. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным данное заключение положить в основу принимаемого решения и с учетом требований действующего законодательства, ограничивающего размер страховой суммы, считает, что с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки и финансовой санкции являются обоснованными.

Часть 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В силу ч. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Страховая компания «Ангара» не выплатило страховое возмещение в указанном выше размере по вине истца или в связи со злоупотреблением истцом своим правом, суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены материалы страхового дела. 

Судом установлено, что ООО «Страховая компания «Ангара» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, то есть не организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, не выплатило в установленные сроки истцу страховое возмещение, при этом не направило мотивированный отказ в выплате. 

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что потерпевшим с нарушением срока была исполнена обязанность по направлению в адрес страховщика бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, не освобождают страховщика от исполнения обязанности произвести страховую выплату в установленный срок после получения заявления истца с приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, истец проживает в Калининграде, дорожно-транспортное происшествие произошло так же в Калининграде, страховая компания расположена в 

<

 адрес >, ближайший филиал страховой компании расположен в Московской области, следовательно, потерпевший был лишен возможности непосредственно предоставить автомобиль для осмотра, тогда как страховщик не был лишен возможности организовать осмотр транспортного средства, направив своего представителя, однако этого не сделал, проигнорировав все обращения истца. 

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, суд не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление правом, в связи с чем ему не может быть отказано в взыскании неустойки и финансовой санкции, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Изложенный в исковом заявлении расчет неустойки, суд находит правильным, вместе с тем, считает необходимым уменьшить неустойку в силу следующего.

С учетом нормы ст. 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 рублей.

Расчет финансовой санкции за период с 19.06.2018 по 04.03.2019 в размере 6475 рублей (50000х0,05%х259 (дней просрочки) судом проверен, является правильным и может быть положен в основу решения. Учитывая, что финансовая санкция носит штрафной характер за неисполнение обязательства по направлению ответа потерпевшему на заявление о страховой выплате, принимая во внимание поведение страховщика, отсутствие сведений о заведении убытка по страховому случаю, суд, принимая во внимание размер санкции, оснований для ее снижения не усматривает.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у страховщика обязанности по выплате неустойки и других выплат сверх страхового возмещения со ссылкой на п. 2.3 договора о передаче страхового портфеля, ограничивающего объем активов, принятых для покрытия сформированных страховых резервов, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу ч. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Из содержания п. 2.3 договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 и акта приема передачи от 19.03.2018 следует, что в страховой портфель не включаются обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению расходов на проведение экспертиз, судебных расходов и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненных выгодоприобретателям страховщиком при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля.

Рассматриваемый страховой случай произошел 

<

 Дата >, то есть после принятия ООО «Страховая компания «Ангара» обязательств по договорам страхования, переданным в страховом портфеле, следовательно, обязательства по полису страхования, выданного ФИО1, несет в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, выраженные в претензии, в ходе рассмотрения дела в суде иск не признает и не согласен добровольно удовлетворить обоснованно заявленные исковые требования, суд считает, что с ответчика в пользу истца с применением также ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию уменьшенный штраф в размере 10000 рублей.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей, имеются основания частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы на изготовление дубликата заключения о стоимости ремонта ТС, так как оригинал был направлен им страховщику. Стоимость услуг копирования составила 1000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком. Кроме того, ответчик должен возместить истцу почтовые расходы на отправку извещений и пересылку документов в сумме 233,50 рублей, уплата которых также подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2644,25 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 6475 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату изготовления копии заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 233,50 рублей, а всего – 83708,50 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2644,25 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019.

Судья Д.В. Стома