Судья Катбамбетов М.И. дело № 7-55/2021

(в суде 1 инст. № 12-353/2020)

РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.10.2020, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении директора Государственной бюджетной профессиональной образовательной организации Республики Адыгея «Адыгейский республиканский колледж искусств имени У.Х. Тхабисимова» (далее - ГБПОО РА «АРКИ им.У.Х. Тхабисимова») ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 09.07.2019 №08-77-68-Ф-2, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 (далее – постановление должностного лица), которым директор ГБПОО РА «АРКИ им.У.Х. Тхабисимова» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.10.2020 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В поданной в Верховный суд Республики Адыгея жалобе старший государственный инспектор Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 (далее – старший государственный инспектор Росприродназора) просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.10.2020 отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды») плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В соответствии с части 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Согласно части 4 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода. 

Как следует из материалов дела, должностное лицо – директор ГБПОО РА «АРКИ им.У.Х. Тхабисимова» ФИО1 допустила несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, а именно в нарушение части 1 статьи 16, части 1 статьи 16.1, частей 1-4 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды, не внесла своевременно плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год за размещение отходов производства и потребления в установленный законом срок - до 01.03.2020. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год внесена 05.03.2020, следовательно, срок просрочки составляет 4 календарных дня.

Также директором ГБПОО РА «АРКИ им.У.Х. Тхабисимова» ФИО1 не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в виде авансового платежа за первый квартал 2020 года – срок просрочки внесения авансового платежа на момент составления протокола об административном правонарушении составлял 49 календарных дней (плата внесена 09.06.2020).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 02.07.2020 №08-77-69/Ф об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица о наличии в деянии директора ГБПОО РА «АРКИ им.У.Х. Тхабисимова» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия директора ГБПОО РА «АРКИ им. У.Х. Тхабисимова» ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона об охране окружающей среды.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях должностного лица - директора ГБПОО РА «АРКИ им.У.Х. Тхабисимова» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, пришел к выводу о малозначительности совершенного им правонарушения и освободил ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм по существу жалобы не приводит, в связи с чем оснований к отмене решения судьи не имеется.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.10.2020 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.10.2020 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Панеш Ж.К