Дело № 12-225/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 26 сентября 2019 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений 

<

Ф.И.О. скрыты>2 Г.А. от 

<

дата скрыта>, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата скрыта> государственным инспектором 

<

Ф.И.О. скрыты>2 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

Ф.И.О. скрыты>4 вынесено постановление 

<

номер скрыт> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Данным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей за то, что 

<

дата скрыта> в 17 час 2 минуты на 583 км+925 м ФАД М10 «Россия» в Новгородской области собственник (владелец) транспортного средства седельного тягача марки «

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение совершено повторно, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений 

<

Ф.И.О. скрыты>2 Г.А. от 

<

дата скрыта> указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Будучи несогласной с вынесенными постановлением и решением по делу, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес скрыт> с жалобой, в которой просила эти постановление и решение отменить, поскольку автомобиль 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> в момент фиксации административного правонарушения передан в аренду без экипажа 

<

Ф.И.О. скрыты>5 с 

<

дата скрыта> по настоящее время, который в свою очередь с согласия собственника передал транспортное средство по договору субаренды 

<

Ф.И.О. скрыты>6 С момента заключения договора субаренды 

<

Ф.И.О. скрыты>6 является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 7 июня 2019 года материалы дела и жалобой ФИО1 направлены для рассмотрения по подведомственности в Чудовский районный суд Новгородской области. 

В судебное заседание представитель заявителя и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о времени месте рассмотрения дела по жалобе были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы поданной жалобы, приложенные к ней документы, а также письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В силу положений, содержащихся в ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равный десяти суткам со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 

<

дата скрыта>, его копия получена ФИО1 9 марта 2019 года. Затем данное постановление ФИО1 обжаловала вышестоящему должностному лицу. Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО2 от 8 апреля 2019 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Затем состоявшиеся по делу постановление и решение обжалованы ФИО1 в Центральный районный суд г. Твери, откуда оно поступило в Чудовский районный суд Новгородской области 12 августа 2019 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не нарушен. 

Согласно ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Часть 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. В силу ч.2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из ч. 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 

<

дата скрыта> в 17 часов02 минуты 01 секунду на 583 км+925 м ФАД М10 «Россия» при помощи специального технического средства АПК фотовидеофиксации Платон 

<

номер скрыт> был установлен факт отсутствия платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством - седельным тягачом марки 

<

дата скрыта> в 17 час 02 минуты на 583 км+925 м ФАД М10 «Россия» в Новгородской области собственник (владелец) транспортного средства седельного тягача марки 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> собственником которого является ФИО1 Правонарушение совершено повторно, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Вместе с тем, как указано в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 статьи указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из содержания представленных суду документов следует, что в день инкриминируемого административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, а именно 

<

дата скрыта> транспортное средство – тягач седельный марки 

<

номер скрыт>» с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> зафиксированное с использованием средства фотовидеофиксации Платон, во владении ФИО1 не находилось, а находилось в пользовании другого лица - арендатора 

<

Ф.И.О. скрыты>5 Данное обстоятельство подтверждается: договором аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, заключенным между ФИО1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>5, актом приема передачи к договору от 

<

дата скрыта>, страховым полисом ОСАГО серии 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, где в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством указан 

<

Ф.И.О. скрыты>6 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В связи с этим обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 превращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

Ф.И.О. скрыты>4 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений 

<

Ф.И.О. скрыты>2 Г.А. от 

<

дата скрыта> - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.2 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней с даты получения его копии.

Судья Р.А. Шеремета