Судья: Спиридонов А.В. Дело № 22-823/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 03 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Егорова Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации. 

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Боярова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Осипова А.О., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, в том числе возбужденное 01 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

05 мая 2023 года производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, ФИО1 объявлен в розыск.

11 июня 2025 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ: в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

26 февраля 2025 года следователь отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Егоров Е.А. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить. Как указывает защитник, из материалов уголовного дела, представленных следователем в суд, следует, что каких-либо следственных или иных процессуальных действий в отношении ФИО1 не проводилось, какой-либо меры пресечения в отношении него не избиралось. Факт того, что ФИО1 находится за пределами Российской Федерации, точно не установлен. То, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, не дает основание полагать, что таким образом обвиняемый скрывается от органов предварительного следствия. Сведений о том, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. 

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться в числе прочего тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, род его занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, в целом отвечают требованиям ст. 97-99, 101, 108, 109 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, которые содержат необходимые данные, обосновывающие причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. 

Нарушений процедуры объявления обвиняемого ФИО1 в международный розыск, влекущих невозможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, допущено не было. В представленном материале имеются результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с которыми ФИО1 по месту регистрации не проживает, сам обвиняемый в суде апелляционной инстанции сообщал, что неоднократно покидал пределы РФ. В силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно принято в отсутствие обвиняемого. Сама по себе явка обвиняемого в суд апелляционной инстанции законность и обоснованность такого решения под сомнение поставить не может. 

Судом исследовались и учтены данные о семейном положении ФИО1, наличии у него места жительства в 

<

адрес>, гражданстве 

<

данные изъяты>. 

В то же время с учетом обстоятельств вмененного преступления, исследованных в судебном заседании сведений об отсутствии у обвиняемого легального источника дохода и иных приведенных в постановлении суда данных - суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может продолжить скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения по ходатайству следователя судом были правильно установлены и приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. 

В своих выводах суд основывался на фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему более мягкой меры пресечения.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о составе семьи обвиняемого, о регистрации ее членов и иные данные законность и обоснованность решения об избрании меры пресечения поставить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного Калужской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий