Дело №2-1589/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 апреля 2017 года 

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре Чегодаеве С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО1 о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму 263 500 рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 заемщик обязан ежемесячно гасить кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 288 177 рублей 33 копейки, из которых: 184 792 рубля 73 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 31 427 рублей 78 копеек - просроченные проценты, 71 956 рублей 82 копейки – неустойка. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 082 рубля, почтовые расходы 22 рубля 42 копейки.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации признана обязательной письменная форма кредитного договора.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. В силу ч. 2 ст. 820 ГК РФ такой договор считается ничтожным.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме.

Запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании надлежаще заверенной копии кредитного дела по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 оставлен без ответа.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик ФИО2 в установленном порядке принял условия кредитного договора.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ПАО «Сбербанк» не представлено доказательств, подтверждающих направление ФИО2 адрес банка заявления на заключение кредитного договора, сведений об ознакомлении ответчика с условиями кредитования, которые содержали бы все существенные условия кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор ничтожный, отсутствуют основания для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, неустойки за несвоевременную уплату процентов и кредита. 

Единственным доказательством, представленным истцом, является выписка по лицевому счету, из которой усматривается, что некоему ФИО2 ФИО1 выдавались денежные средства по кредитному договору 

<

***>, однако указанный кредитный договор суду представлен не был. Из выписки неясно, какому ФИО2 выданы денежные средства, поскольку не указаны ни паспортные данные, ни адрес его места жительства, в связи с чем, суд не может достоверно установить, что денежные средства выданы именно тому ФИО2, который указан истцом в качестве ответчика в исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих выдачу денежных средств именно ответчику ФИО2, а не какому-либо иному лицу с такими же фамилией, именем и отчеством или подписание между сторонами кредитного договора в письменной форме истцом не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.