Гр.дело №2-851/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 августа 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, ФИО7,

представителя ответчицы, ФИО5,

представителя 3-го лица ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, 3-и лица – ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка и иску ФИО1 к ФИО3, 3-и лица – ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о признании договора цессии недействительным, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, 3-и лица – ФИО1, Управление Росреестра по МО, об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому последние обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи и передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 850 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для дачного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен договор цессии, по которому первая уступила второму право требования по предварительному договору купли-продажи земельного участка. В тот же день истцом был произведен последний платеж по предварительному договору, однако, на его требование о заключении окончательного договора купли-продажи ответчица не реагирует, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчицу заключить с ним основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с последующей регистрацией в Управлении Росреестра по МО.

3-е лицо, ФИО1, обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО3, 3-и лица – ФИО2, Управление Росреестра по МО, о признании договора цессии недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с ФИО2, стоимостью 170 000 руб., подлежавшей оплате в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по 28 334 руб., с обязательством заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Общество защиты прав» был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых определена в 321 000 руб., предмет которого, однако, определен не был. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у нее денежных средств на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг, между нею и учредителем ООО «Общество защиты прав» ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по предварительному договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний обязался уплатить ей (ФИО1) 321 000 руб., но никаких денежных средств ей не передал, введя ее в заблуждение относительно природы данной сделки. Невнесение платы по договору цессии свидетельствует о его незаключенности. Кроме того, пунктом 6.7 предварительного договора купли-продажи земельного участка установлено, что стороны не имеют право осуществлять уступку прав по договору без взаимного письменного согласия, которое от ФИО2 на момент заключения договора цессии получено не было, в связи с чем, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства ФИО1 просит суд признать договор уступки прав требования (цессии) по предварительному договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. 

Истец, ФИО3, в суд не явился, его представитель, ФИО7, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, иск ФИО1 не признал.

Ответчица, ФИО2, в суд не явилась, ее представитель, ФИО8, иск ФИО3 не признала, считала иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

3-е лицо, ФИО1, в суд не явилась, ее представитель, ФИО6, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска ФИО1, считал иск ФИО3 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

3-е лицо, Управление Росреестра по МО, своего представителя в суд не направило.

Суд считает, иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, а иск ФИО1 – подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по данному делу из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка № площадью 850 кв.м, с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для дачного строительства, расположенного в 

<

адрес>, за цену в 170 000 рублей, подлежащей оплате до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами. Срок заключения основного договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение данного договора ФИО1 внесено на расчетный счет ФИО2: 08.10.2018г. – 33 000 руб.; 15.11.2018г. – 16 100 руб.; 22.11.2018г. – 20 000 руб.; 27.12.2018г. – 29 000 руб.; 02.02.2019г. – 31 000 руб.; 03.03.2019г. – 15 000 руб., - а всего: 144 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Общество защиты прав» (исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: представление интересов клиента в досудебном урегулировании вопроса во всех госучреждениях до принятия соответствующего решения по вопросу клиента, а заказчик – оплатить оказанные услуги в размере 321 000 руб. авансовым платежом в течение 1 дня с момента подписания договора.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) по предварительному договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме принадлежащие цеденту по указанному предварительному договору, а именно: право требования от продавца заключения основного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080412:877 (п.1.1), а цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права 321 000 рублей (п.3.1). 

Согласно сведениям сайта СПАРК-Профиль ФИО3 являлся учредителем ООО «Общество защиты прав» с 50% долей в уставном капитале.

Участвуя в предыдущем судебном заседании ФИО1 пояснила, что при ее обращении в ООО «Общество защиты прав» за оказанием юридической помощи с ней был заключен вышеуказанный договор, оплата по которому ею произведена не была, ввиду отсутствия требуемых по договору денежных средств, вследствие чего ей было предложено в счет оплаты работ по договору заключить договор цессии на ту же сумму, однако, денежных средств по договору цессии она от ФИО3 не получила, а ООО «Общество защиты прав» никаких юридических услуг ей не оказало.

Представитель 3-го лица, ФИО6, в судебном заседании также пояснил, что конкретные юридические услуги в заключенном с ФИО1 договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определены и, соответственно, не оказаны, что свидетельствует о его незаключенности и отсутствии у последней обязанности нести расходы по их оплате, однако, в счет оплаты неоказанных услуг по договору, введя ФИО1, являющуюся гражданкой Республики Узбекистан и недостаточно владеющую русским языком, в заблуждение, с ней был заключен безденежный спорный договор цессии, нарушающий ее имущественные права и законные интересы. 

Представитель истца, ФИО7, в судебном заседании пояснить целесообразность заключения договора цессии на условии оплаты уступки прав в размере, практически двукратно превышающем стоимость участка по предварительному договору, но абсолютно совпадающем с ценой договора об оказании юридических услуг, затруднился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере 35 000 руб. со ссылкой в основании на предварительный договор купли-продажи земельного участка № от 13.08.2018г.

Представитель истца, ФИО7, в судебном заседании пояснил, что доказательства указанного в иске личного внесения ФИО3 недоплаченных по предварительному договору денежных средств у него отсутствуют, но платеж ФИО9 был выполнен за истца.

Представитель ответчицы, ФИО8, в судебном заседании пояснила, что в силу пункта 6.7 заключенного между ФИО2 и ФИО1 предварительного договора № от 13.08.2018г., стороны не имеют права осуществлять уступку прав и перевод долга по договору без взаимного письменного согласия, однако, такого согласия на заключение ФИО1 договора цессии с ФИО3 ответчица, ФИО2, не давала. Кроме того, зачисленные на ее счет денежные средства в размере 35 000 руб. ранее ей неизвестной гр-кой ФИО9 были возвращены последней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 29.03.2019г. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО2 уведомление об уступке прав требования по предварительному договору, в котором, указав на полное исполнение обязательств покупателем, предложил в течение 5 дней заключить основной договор с последующей его регистрацией в Упрвлении Росреестра по МО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в заключении основного договора ответчицей истцу было отказано со ссылкой на отсутствие письменного взаимного согласия на уступку прав по предварительному договору. 

В силу положений п.п.1-3 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 4 статьи 388 ГК РФ установлено, что соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Принимая во внимание прямое указание в предварительном договоре купли-продажи на возможность уступки прав по нему исключительно по письменному взаимному согласию, который (договор) был передан истцу при заключении договора цессии, суд полагает объективно установленным, что истец не мог не знать о таком запрете свободной уступки прав требования по договору.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела, суд считает требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требование ФИО1 – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, № (согласно плану раздела земельного массива), площадью 850 кв.м, с последующей регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> – отказать. 

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договор уступки прав требования (цессии) по предварительному договору купли-продажи земельного участка № от 13.08.2018г. – недействительным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов