К делу № 2-689/2024

УИД 23RS0024-01-2024-000207-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 03 апреля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 27.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «TOYOTA PLATZ» г/н № под управлением ФИО3 и а/м «MITSUBISHI COLT» г/н № под управлением ответчика ФИО1. Виновным в указанном ДТП была признана ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего водителя а/м «TOYOTA PLATZ» г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которая признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 100 006, 24 рублей. В отношении автомобиля «MITSUBISHI COLT» г/н № действовал договор, заключенный с собственником автомобиля ФИО1, однако она не была включена в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. Ввиду изложенного, у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ФИО1 на 100 006, 24 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 100 006, 24 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 3201 рублей и почтовые расходы в размере 97,20 рублей. А также просит суд в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО2 в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика ФИО1 по известному суду адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.76 соответствующих Правил страховщик имеет право предъявления регрессного требования к лицу причинившему вред в случаях, перечисленных в указанных статьях, где одним из пунктов указано на лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 29.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «TOYOTA PLATZ» г/н №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5 и а/м «MITSUBISHI COLT» г/н № принадлежащий ФИО1, под ее же управлением.

Виновным в указанном ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2022 года.

На момент ДТП, в отношении автомобиля потерпевшего «TOYOTA PLATZ» г/н № действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, заключенный между собственником транспортного средства ФИО4 и САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере 100 006, 24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2022.

В отношении транспортного средства «MITSUBISHI COLT» г/н № на момент ДТП действовал страховой полис серии ХХХ № заключенный с ООО «СК «Согласие». Однако согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств, ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «MITSUBISHI COLT» г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере 100 006, 24 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015г., что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2022.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Страховщик, в данном случае истец ООО «СК «Согласие» по настоящему делу, предъявил регрессные требования к ФИО1 ссылаясь на то, что она управляла транспортным средством не имея на то права, так как она не была допущена к управлению вышеуказанным транспортным средством «MITSUBISHI COLT» г/н № и просит взыскать с нее сумму страхового возмещения в размере 100 006, 24 рублей в порядке регресса.

Таким образом, принимая во внимания вину ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также тот факт, что она не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению и с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере 100 006, 24 рублей.

Кроме того, истцом ООО «СК «Согласие» заявлено требование о взыскании суммы государственной пошлины в размере 3201 рублей, уплаченной при подаче искового заявления, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку требования ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 3201 рублей.

В остальной части исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку требования не сформулированы, не конкретизированы и направлены на не наступившие нарушения прав и законных интересов истца, а также не подтверждены документально (не приложен чек почтовых расходов).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения материального ущерба, в порядке регресса, денежную сумму в размере 100 006, 24 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3201 рублей, а всего взыскать 103 207 (сто три тысячи двести семь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска, отказать

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина