№2-643/2020

64RS0043-01-2020-000361-51

заочное 

решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при секретаре Жаренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "Синдикат" об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее – ПАО АКБ "Связь-Банк"), ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "Синдикат" (далее – ООО "Синдикат") об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что 06.08.2007 между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 4680000 руб. на срок 240 календарных месяцев под 14% годовых на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обеспечением исполнения заемщиком кредитного обязательства являлась ипотека в силу закона приобретаемого недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО)) и им, ФИО1, был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" уступает ему права требования к ФИО2 возврата основного долга в размере 3131196,27 руб., процентов начисленных за пользование кредитом и неуплаченных должником на дату уступки в размере 37237,28 руб. О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от 06.08.2007 ФИО2 28.02.2018 было направлено уведомление, полученное им 15.03.2018. Решением Волжского районного суда г.Саратова от 03.08.2018 с ФИО2 в его, ФИО1, пользу взысканы задолженность по кредитному договору№ от 06.08.2007, а также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество. Однако в ходе исполнения данного судебного решения выяснилось, что реализация заложенного имущества невозможна, поскольку определением Центрального районного суда г.Тольятти от 17.06.2013 на данное недвижимое имущество в рамках гражданского дела 2-2557/2013 по заявлению ЗАО "Глобэксбанк" в целях обеспечения исковых требований к ООО "Титан", ООО "Синдикат", ООО "РусМет", ООО Айрон Кастл", ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество, был наложен арест. Поскольку он как залогодержатель имеет преимущественное право на исполнение обязательства из стоимости заложенного имущества, арест наложен в пользу лиц, не являющихся залогодержателями недвижимого имущества, Центральным районным судом г.Тольятти в снятии ареста с названного имущества было отказано, просил освободить от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г.Тольятти от 17.06.2013, вышеуказанное недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились и представителей не направили.

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представили, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу абз.2 п.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу положений ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 №405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2007 между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по которому Банк предоставилФИО2 кредит в сумме 4680000 руб. под 14% годовых сроком на 240 календарных месяцев на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющемся приложением к договору.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона приобретаемого недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается п.1.4.1 кредитного договора.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

22.02.2018 между ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО)) как цедентом и ФИО1 как цессионарием заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого, ПАО "Промсвязьбанк" уступил в пользу ФИО1 права требования кФИО2, возникшие на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым кФИО1 перешло право требования с ФИО2 возврата основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и любые иные права требования, возникающие на основании первоначального обязательства.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г.Саратова от 03.08.2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3168433,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24342 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 255 кв.м, жилой площадью 133 кв.м, и земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 999 кв.м, определив начальную продажную цену в размере 3168433,56 руб., в том числе стоимость дома – 2168433,56 руб., стоимость земельного участка – 1000000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Однако определением Центрального районного суда г.Тольятти от 17.06.2013 в обеспечение исковых требований ЗАО "Глобэксбанк" к ООО "Титан", ООО "Синдикат", ООО "РусМет", ООО Айрон Кастл", ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе, жилой дом, площадью 255,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 999 кв.м.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тольятти от 24.09.2013 по иску ЗАО "Глобэксбанк" к ООО "Титан", ООО "Синдикат", ООО "РусМет", ООО Айрон Кастл", ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество, вышеуказанное недвижимое имущество предметом залога по кредитным договорам, в связи с неисполнением обязательств по которым ЗАО "Глобэксбанк" были заявлены требования, не являлись, взыскание на указанное имущество названным решением обращено не было.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что ЗАО "Глобэксбанк" (правопредшественник ПАО АКБ "Связь-Банк"), в обеспечение исковых требований которого наложен арест на имущество ФИО2, являющееся предметом залога по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преимущество перед залогодержателем ФИО1, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 255,8 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 999 кв.м, кадастровый №, подлежит освобождению от ареста, наложенного на основании определения Центрального районного суда г.Тольятти от 17.06.2013 в интересах ЗАО "Глобэксбанк" (правопредшественника ПАО АКБ "Связь-Банк").

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г.Тольятти от 17 июня 2013 года, принадлежащее ФИО2:

– жилой дом, площадью 255,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,

– земельный участок, площадью 999 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2020 года.

Судья