Дело № 2 – 1489/2019 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Коровиной Е.В., 

при секретаре Дорошевой М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда, штрафа, сославшись на следующие обстоятельства.

22.06.2011 г. истец заключила с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» кредитный договор 

<

***> о предоставлении займа в размере 750.000 рублей сроком до 22.06.2016 года. На основании заявления истца от 22.06.2011 года она была застрахована по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья № от 06.06.2011, заключаемому между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «АльфаСтрахование» по страховым рискам, в числе которых был риск «инвалидность I, II группы». За данную услугу по страхованию истец ежемесячно уплачивала по 5.250 рублей. 

В соответствии с условиями заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета 

<

***>, банком взимается ежемесячная плата за страхование в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, что составляет 5250 рублей ежемесячно, взимается ежемесячно в дату уплаты ежемесячного платежа. При этом ежемесячная компенсация страховой премии, оплаченной банком составляет 0,02% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, взимается единовременно в дату уплаты первого ежемесячного платежа. Данная компенсация в размере 9000 рублей (150 руб. х 60 мес.) была удержана с нее банком 22.07.2011 года.

Банк не мог брать плату за услугу, не предусмотренную лицензией, в нарушение требований ст.5 ФЗ «О банках». Деятельность по страхованию осуществляется страховыми организациями и банки не вправе оказывать их, и, соответственно, брать за них вознаграждение. Таким образом, удержание банком комиссии (платы за страхование) по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № от 06.06.2011 г. противоречит закону. Данное условие договора является ничтожным.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 17.11.2014 г. по делу № 2-3311/2014 указанные действия банка были признаны незаконными, с банка в пользу истца в качестве неосновательного обогащения было взыскано 157 427 руб. 14 коп., удержанных по состоянию на 29.05.2014 г. В претензии от 17.05.2014 г. истец предлагала банку прекратить дальнейшее незаконной начисление указанной платы. Однако, и после вступления в законную силу решения суда, плата продолжала взиматься.

За период с 29.05.2014 г. по 22.06.2016 г. с истца было удержано в счет указанной платы за страхование, а также неустойки за просрочку платы за страхование, 101 281 руб. 64 коп.

22 апреля 2019 г. истцом ответчику была направлена претензия с предложением добровольно, в семидневный срок со дня её получения, возместить убытки, состоящие из незаконно удержанных платежей за страхование в сумме 101 281 рубль 64 копейки.

Согласно программе отслеживания почтовых отправлений Почты России письмо было получено ответчиком 29.04.2019 года. Однако в срок, установленный в претензии, требования истца ответчиком удовлетворены не были. 01 мая 2019 г. ответчик прислал смс-сообщение с отказом в удовлетворении претензии.

За нарушение сроков удовлетворения требования о возврате незаконно удержанных платежей за страхование в сумме 101 281 руб. 64 коп., ответчик должен уплатить неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки согласно следующему расчету: период с 01.05.2019 г. по 10.06.2019 г. = 49 дней (101281 руб. 64 коп. х 3%) х 49 дней = 3038 руб. 45 коп. х 49 дней = 148884 руб. 05 коп. В связи с вышеуказанным ограничением, неустойка может быть взыскана в размере, не превышающем 101 281 руб. 64 коп.

Необоснованным взиманием платы за страхование, а также игнорированием вступившего в законную силу решения суда признавшего незаконность такого платежа, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 30 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 101 281 рублей 64 копейки, удержанных в качестве платы за страхование, 101 281 рублей 64 копейки неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, доверила ведение дела своему представителю.

В судебном заседании представитель истца адвокат Курасова С.В. поддержала предъявленный иск по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям, настаивала на удовлетворении исковых требований. Полагала необоснованным заявление ответчика о применении сроков исковой давности, которые следует исчислять с того момента, когда ФИО1 стало известно о неосновательном обогащении. Заявила о прерывании течения срока исковой давности предъявлением претензии.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО2 предъявленный ФИО1 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, просил отказать в удовлетворении заявленных требований и представил письменные возражения, согласно которым по предъявленным истцом требованиям о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» неосновательного обогащения в сумме 101 281,64 рублей за период времени с 29.05.2014 по 22.06.2016, срок исковой давности истек в период времени с 29.05.2017 по 22.06.2019. Банком не навязывались принятые истцом условия кредитования. Истец мог выбрать и иные условия, в том числе без страхования своей жизни и здоровья от несчастных случаев. Действующее законодательство не содержит запрета на страхование заемщиком при их кредитовании, и взимание платы за данную услугу. Добровольное страхование жизни и трудоспособности заемщика являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и реализует права сторон на свободное определение условий договора. Заемщик согласился быть застрахованным по коллективному договору, заявил о том, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия коллективного договора, что подтверждается заявлением о страховании от 01.10.2013 и Условиями кредитования. Кроме того, поскольку требования истца связаны с заключением между ним и ОАО «АльфаСтрахование» договора страхования, полагает, что Банк не является надлежащим ответчиком по делу. Требования истца о взыскании с банка морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением Банком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела Общество извещено надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 209 ч.2 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 17 ноября 2014 года по делу № 2-3311/2014, истец 22 июня 2011 года обратилась в Банк с заявлением на предоставление кредита в размере 750 000 рублей, при принятии которого Банком между сторонами заключен договор банковского счета и кредитный договор от 22 июня 2011 года. 

В соответствии с положениями заявления на предоставление кредита от 22 июня 2011 года, принятого Банком, ответчик предоставляет заемщику Кредит на условиях возвратности, платности и срочности, единовременно в общей сумме 750 000 рублей на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями данного заявления за пользование кредитом заемщик выплачивает банку 21,9% годовых. Заемщик – истец по делу надлежащим образом ознакомлена с полной стоимостью кредита, графиком и сроками внесения платежей за весь период пользования денежными средствами. 

В соответствии с условиями кредитного договора истец оплачивает, единовременную компенсацию страховой премии, оплаченной банк; размере 0,02 % от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, а также ежемесячную плату за страхование в размере 0,7% суммы предоставленного кредита. 

Также истец выразила свое желание быть застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья № от 26 июня 2011 года, заключенному ОАО Банк «Открытие» с ОАО «АльфаСтрахование», сообщила сведения о своем возрасте, состоянии здоровья.

Истцом уплачено в счет компенсации страховой премии 9 000 рублей, которые Банк перечислил страховщику.

Суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора включение заемщика в договор добровольного коллективного страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, отказ от заключения договора страхования не влиял на возможность предоставления кредита, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании условия кредитного договора и взыскании уплаченной страховой премии в размере, прямо предусмотренном договором.

Вместе с тем, взимание Банком с заемщика дополнительной платы за страхование в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно, которые страховой компании не перечисляются и взимаются с Банком с заемщиков в свою пользу на основании пункта 13.1 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» и в соответствии с коллективным договором добровольного страхования жизни и здоровья от 26 июня 2011 года, заключенном между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ОАО Банк «Открытие» (страхователь) (раздел 2) за осуществление банком обязанностей страхователя по договору добровольного коллективного страхования, суд нашел необоснованным. Установив, что Банк, без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 157 427 рублей 14 копеек в счет внесения платы за страхование, суд обязал Банк на основании статьи 1102 ГК РФ возвратить ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в указанном размере. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку убытки в размере 157 427 рублей 14 копеек возникли в результате неосновательного приобретения денежных средств в указанном размере Банком. Установив, что на правоотношения сторон по делу распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и что со стороны банка были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд взыскал с ОАО Банк «Открытие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 963,57 копеек. В удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» суд отказал. Заявленные ФИО1 требования по настоящему делу основаны, в том числе, на решении Центрального районного суда г. Твери от 17 ноября 2014 года по делу № 2-3311/2014 между теми же сторонами и из того же кредитного договора 

<

***>, со сходным предметом требований, но за иной период. Соответственно, установленные указанным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении требований ФИО1, не подлежат оспариванию участниками процесса. В рассматриваемом иске истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде незаконно удержанной с неё платы за страхование за период с 29 мая 2014 по 22 июня 2016 года, а также неустойку за просрочку платы за страхование в связи с неисполнением банком требований о возврате незаконно удержанных платежей по претензии от 21 апреля 2019 года, рассчитанную по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно представленных истцом и ответчиком выписок из лицевого счета ФИО1, банк действительно, несмотря на решение Центрального районного суда г. Твери от 17 ноября 2014 года, взимал с истца ежемесячно плату за страхование. Ответчиком по делу не оспорено, что размер удержанной платы за период с 29 мая 2014 по 22 июня 2016 года составил 101 281,64 рублей. Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено незаконность удержания такой платы, доводы ответчика со ссылками на добровольное волеизъявление истца быть застрахованной и на отсутствие в законодательстве запрета на страхование заемщиков при их кредитовании, значения не имеют. Банк обязан был на основании вступившего в законную силу решения суда прекратить совершать действия по незаконному удержанию указанной платы за страхование с ФИО1 В связи с чем, заявленная ко взысканию истцом ФИО3 сумма в 101 281,64 рублей признается неосновательно полученной банком. Кроме того, с учетом установленных выше упомянутым решением обстоятельств незаконного взимания банком в свою пользу без перечисления ОАО «АльфаСтрахование» с заемщика дополнительной платы за осуществление им своих обязанностей страхователя по договору добровольного коллективного страхования, суд отвергает как несостоятельные доводы ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом того, что ФИО1 возврат кредита от 22 июня 2011 года осуществляла платежами, удержание платы за страхование банк производил в размере 0,7% от суммы каждого поступающего платежа. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу. Поскольку исковое заявление было подано ФИО4 20 июня 2019 года, то по требованиям о взыскании неосновательно полученной банком платы за страхование за пределами трехлетнего срока, предшествующего моменту подачи иска, срок исковой давности пропущен. Исходя из данных выписки из лицевого счета заемщика ФИО1, в пределах исковой давности находится только один платеж, по которому банк удержал плату за страхование – от 22 июня 2016 года в размере 5 250 рублей. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Иные платежи, по которым банк произвел удержание платы за страхование, находятся за пределами сроков исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в связи с чем, не подлежат взысканию в пользу истца. Доводы представителя истца о том, что предъявление претензии прервало течение срока исковой давности, несостоятельны, поскольку противоречат приведенным выше положениям закона. Доводы о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с того момента, как ФИО1 стало известно об удержании банком платы за страхование несмотря на решение суда, также отвергаются судом, поскольку истец имела возможность получить выписку из лицевого счета в более ранние сроки и узнать об удержаниях. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей, суд исходит из следующего.Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей предусмотрена неустойка (пеня) за нарушение исполнителем установление сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков при его отказе от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») либо при обнаружении недостатков в выполненной работе (п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В рассматриваемом случае требования ФИО1 о взыскании денежных средств основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, то есть убытки возникли у истца в результате неосновательного обогащения. В связи с чем, правовые основания для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, потому требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора соответствие действий банка Закону РФ «О защите прав потребителей» и, как следствие, установление нарушений прав истца как потребителя, не является. Истцом предъявлены требования о взыскании неосновательно полученных банком денежных средств, основанные на принятом ранее решении суда, признавшем, что взимание платы за страхование банком нарушает права истца как потребителя. За данное нарушение, с ответчика в пользу истца ранее уже были взысканы компенсация морального вреда и штраф. Правовые основания для повторного взыскания компенсации морального вреда и штрафа, у суда отсутствуют. Правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируются, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание штрафа и компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» государственную пошлину по делу в доход муниципального образования город Тверь в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: /

<

данные изъяты> Е.В. Коровина