Дело №02-3325/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-003618-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 апреля 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ГР2-2/ДДУ-03-05-0281/МЕТ-4443 на объект долевого строительства: квартиру № 281, расположенную в строящемся доме № 2 по адресу: адрес, адрес «Рассказовка», з/у 13/6А. Обязательство по оплате объекта долевого строительства было выполнено истцом в срок и в полном объеме. Квартира передана участнику по акту приема-передачи 05.08.2024 г. Однако истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства. Для определения стоимости выявленных недостатков истец привлек ООО «Оценка в праве». Согласно заключению эксперта № 167/2024 от 25.10.2024 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры истца, составляет сумма Ответа на требование истца об оплате стоимости выявленных недостатков от ответчика не поступило. 

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес ТПУ «Рассказовка» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований - применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда, снизить размер компенсации юридических услуг и услуг экспертов, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года включительно. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214, полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее направил отзыв на иск, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участники долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участниками долевого строительства разумный срок участники долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участники долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участники долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

26.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ГР2-2/ДДУ-03-05-0281/МЕТ-4443 на объект долевого строительства: квартиру № 281, расположенную в строящемся доме № 2 по адресу: адрес, адрес «Рассказовка», з/у 13/6А. 

Обязательство по оплате объекта долевого строительства было выполнено истцом в срок и в полном объеме. Квартира передана участнику по акту приема-передачи 05.08.2024 г. Однако истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства.

По инициативе истца была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты, недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. В соответствии с заключением экспертов стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение досудебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет стоимости строительных недостатков денежные средства в размере сумма 

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли в период гарантийного срока эксплуатации, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Довод ответчика о том, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, суд полагает несостоятельными. Данная норма введена пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482–ФЗ, из п. 5 ст. 6 указанного Федерального закона также следует, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025. Положения Федерального закона от 26.12.2024 № 482–ФЗ в указанной части вступили в силу с 01.01.2025.

Анализируя действующее законодательство в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, учитывая имеющиеся в материалах сведения о том, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 05.08.2024 года, суд приходит к выводу о том, что права истца и обязанности ответчика в рамках ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214 возникли до 01.01.2025 года, а потому к указанным правоотношениям не применяются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства. 

К таким выводам суд приходит на основании положений законодательства о защите прав потребителей, которое применяется к сложившимся правоотношениям, регулируемым Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в той части, в которой указанный закон не урегулировал отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве как потребителя и продавца.

Так, в случае, если потребитель обнаружил в товаре недостатки, он вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на продавца возложена обязанность по определению наличия или отсутствия недостатков переданного товара и, как следствие, бремя доказывания качественности товара должно быть возложено на продавца. В равной мере бремя доказывания должно быть распределено и в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель обращался к ответчику с претензией к качеству переданной квартиры. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, с учётом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, не представил суду доказательств отсутствия указанных потребителями недостатков ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе судебного разбирательства. При этом наличие акта приема-передачи квартиры однозначно не свидетельствует об отсутствии недостатков в переданном товаре.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма 

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплаты стоимости устранения недостатков (направлена 28.10.2024 года). Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) от 19 июля 2023 года разъяснено следующее: если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Исходя из того, что рассматриваемый спор разрешается судом в период действия ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 N 326 в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения согласно постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 №326 до 30 июня 2025 года включительно.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере сумма  

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размер сумма

Предоставить Акционерному общества «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья В.С. Загурский

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025