№2-18/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп Саргатское 14 февраля 2019 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего Павловой Л.Р.

при секретаре Троян И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» об исполнении обязательств по договору подряда в натуре, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Саргатский суд с исковыми требованиями к подрядчику ООО «Сибирский кедр» о понуждении исполнить обязанность по договору строительного подряда в натуре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда. Также просит взыскать расходы, связанные с участием представителя.

В исковом заявлении ФИО1 в обоснование требований указала, что она 10 мая 2018года заключила договор строительного подряда с ООО «Сибирский кедр». В соответствии с п.1.1 данного договора подрядчик обязался собственными силами, из своего материала выполнить работы по строительству дома согласно проектной документации. Согласно п.2.1.1. договора он обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работу заказчику в установленный срок. Заказчик в свою очередь в силу п.п.2.2.1 и 2.2.2 договора подряда обязуется принять выполненные работы и оплатить в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором. 

Сроки начала и окончания работ договором подряда не согласовывались, не предусмотрены договором и промежуточные сроки выполнения каких-либо работ. Была только устная договоренность с подрядчиком о сроках возведения дома. На предложение подписать дополнительное соглашение к договору подряда от 10 мая 2018года о сроках выполнения подрядчиком работ - с 01.11.2018 г по 20.11.2018г, которое направлялось ответчику почтой, он ответил отказом в своем письме от 16 ноября 2018года, указав на то, что график выполнения работ будет подписан после предоставления гарантий платежеспособности истца. Вместе с тем, ответчику перечислялись денежные средства в счет оплаты стоимости договора еще до того, как подрядчик начал работы: 28 июня 2018г и 12 июля 2018г - по 175 000 рублей на счет ООО «Сибирский кедр», 21 июля 2018г -110 000 рублей - непосредственно директору ООО «Сибирский кедр» ФИО2 по договоренности с ним.

Для возведения дома подрядчик доставил строительные материалы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где должно быть осуществлено строительство дома по договору, только в октябре 2018года. С момента заключения договора и до этого времени им были забиты сваи и уложены цокольные балки. Затем возведение дома прекратилось, поскольку ответчик поставил под сомнение ее платежеспособность.

Просит суд обязать ООО «Сибирский кедр» исполнить обязанность по изготовлению и строительству дома в соответствии с договором подряда от 10 мая 2018г №004/2018 в срок до 01 апреля 2019г.

В последующем истец трижды уточнял исковые требования. 

Согласно уточненному исковому заявлению, представленному в судебное заседание 31 января 2019года, истец мотивировал свое обращение с иском о понуждении ответчика выполнить обязательства по заключенному договору подряда в натуре, поскольку иной способ защиты нарушенного права, в частности путем взыскания с ответчика убытков, не обеспечит его восстановления, также, как и поручение данной обязанности третьим лицам за разумную цену либо выполнить работы своими силами, а затем потребовать возмещение расходов с ответчика, в связи с трудным финансовым положением. Также указал, что предмет в договоре подряда не описан и не индивидуализирован, вместе с тем, подрядчик приступил к возведению дома по проекту, согласованному с истцом и споров по поводу характеристик возводимого объекта между ними не имеется. Заявил о присуждении ответчику судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в пользу истца в размере 100 000 рублей. Также просил взыскать понесенные расходы в связи с участием представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению, представленному в судебное заседание 04 февраля 2019года, истец увеличил требования, также просит установить срок по изготовлению и строительству дома в соответствии с договором подряда от 10 мая 2018г №004/2018 до 01 мая 2019года, определить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда из расчета 3% от цены договора в 610 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, также просит взыскать неустойку ввиду нарушения прав потребителя из расчета 3% от цены договора в 610 000 рублей за каждый день (18 300 рублей), всего за 76 дней с 20.11.2018г по 04.02.2018г, но в размере, не более, чем цена договора - 610 000 рублей, с учетом требований ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования вновь уточнила, исключив из объема требований требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ввиду нарушения прав потребителя, просила оставить их без рассмотрения, поскольку намерена обращаться с ними после соблюдения досудебного порядка с самостоятельным иском. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме и по указанным основаниям. В их обоснование дополнительно пояснила, что в сети «Интернет» в одной из социальных сетей увидела рекламу о возведении щитовых домов ООО «Сибирский кедр». В компетентных органах получила всю разрешительную документацию на строительства жилого дома по ул. Худенко, 52 в рп Саргатское. Земельный участок под ИЖС находится в ее собственности. Затем заключила с ответчиком 10 мая 2018г договор подряда. Предметом договора подряда должен был быть комплект дома, что прямо не оговорено в договоре, без коммуникаций и внутренней отделки, как по проекту, который размещен в сети «Интернет» с учетом и ее пожеланий. Ее всё устроило. Всё было согласовано с подрядчиком. Текст договора ФИО2 прислал по электронной почте на ее адрес. В три этапа она перечислила ему денежные средства - частично от суммы по договору. 110 000 рублей были ее личными накоплениями, 460 000 рублей она взяла в банке в кредит на строительство дома. По договору подряда, в экземпляре, который был у нее, и который она предоставила в банк, внесение авансового платежа подрядчику не предусматривалось. В экземпляре договора, который был у ФИО2, указывалось на обязанность заказчика оплатить аванс, поэтому он требовал с нее аванса. Директор ООО «Сибирский кедр» ФИО2 обещал по устному соглашению между ними возвести дом в августе 2018года, потом работы были перенесены до 05 сентября 2018года. Все также по устной договоренности с ответчиком. Затем он перестал отвечать на звонки. Отложение работ в одностороннем порядке ответчик объяснял сомнениями в ее платежеспособности. Затем бригада рабочих забила сваи под дом, уложила цокольные балки. Больше никаких строительных работ не производилось. О выполненных работах ответчик ее не уведомлял, она их не принимала, поскольку по договору подряда подразумевалось сдача и принятие дома в целом, соответственно, никаких промежуточных актов не подписывалось. После этого - 10 октября 2018г ответчик привез на участок панели, доски в полном объеме. Этот материал в настоящее время находится под снегом на участке. Считает, что исполнить обязанность по возведению дома ответчик объективно может, но не исполняет добровольно, в связи с чем просит суд обязать ответчика исполнить обязанность в соответствии с договором подряда от 10 мая 2018г №004/2018 в срок до 01 мая 2019года, на случай неисполнения решения присудить ему неустойку согласно представленному расчету. Ей нужен именно дом на ее земельном участке, так как жилое помещение, в котором она проживает в настоящее время очень ветхое, с иском о взыскании с ответчика убытков не обращалась, считает, что в ее случае этот способ не восстановит нарушенных прав. Просит суд установить срок по изготовлению и строительству дома в соответствии с договором подряда от 10 мая 2018г №004/2018 до 01 мая 2019года, определить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда из расчета 3% от цены договора в 610 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня истечения указанного срока до момента фактического исполнения решения. Кроме того, просит взыскать расходы на участие представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал также в полном объеме и по указанным основаниям, как и доводы, приведенные его доверителем.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Сибирский кедр» - директор общества ФИО2 исковые требования не признал, вместе с тем, не отрицал заключение с истцом договора строительного подряда от 10 мая 2018года, и что по всем существенным условиям договора с ФИО1 в устной форме достигнуто соглашение, в том числе, и по срокам, и по содержанию, и объему работ, которые планировалось завершить 25 октября 2018года. Дом должен был быть возведен по проекту, который размещен его фирмой в сети «Интернет». С ним заказчик ФИО1 ознакомилась, внесла свои предложения, прислала от руки нарисованный проект, на основании которого он подготовил окончательный. Для работы все необходимое имелось - бригада, материалы в полном объеме. Строительный материал был доставлен полностью на участок заказчика. На его складе оставались только оконные стеклопакеты, входная дверь и профнастил для крыши, которые по согласованию с ФИО1 он должен был доставить по окончании возведения самого дома. Умысла обманывать заказчика у него не было. Строительные работы фактически он начал в октябре - были вбиты сваи, уложен цоколь. 10 октября 2018года привезен весь материал на место строительства дома, кроме указанных комплектующих. О выполненных работах он не уведомлял заказчика, она их не принимала. В своей деятельности подписание актов о выполнении работ он не применяет. Затем работы были прекращены им в одностороннем порядке по той причине, что у него возникли сомнения в платежеспособности ФИО1, а она не подтвердила ему свою платежеспособность для оплаты оставшейся части цены договора. Пояснил, что она оплатила часть стоимости заказа в размере 70%. Это происходило в три этапа - в июне и в июле 2018года перечислены 460 000 рублей, также ей оплачена доставка материалов, осталось 135 000 рублей за монтаж дома. Не отрицает, что не подписал направленное ему заказчиком дополнительное соглашение об определении срока исполнения обязанности по договору подряда - с 01 ноября 2018г по 20 ноября 2018г, поскольку все также сомневался в платежеспособности ФИО1 В настоящее время он готов приступить к монтажу дома, так как в день рассмотрения дела ФИО1 представила сведения из банка о наличии у нее на счете денежных средств, материалы все в наличии имеются. Технология возведения домов, по которой он работает, позволяет вести строительство в любой сезон.

В судебном заседании 14.02.2019г представитель ответчика не участвовал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, представителя истца, исследовав и оценив представленные ими доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поддержанных истцом и его представителем в судебном заседании 14 февраля 2019г.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом ФИО1 и ООО «Сибирский кедр» в лице директора ФИО2 10 мая 2018года заключен договор строительного подряда на изготовление и строительства дома для истца (л.д.8-9).

В соответствии с п.1.1 данного договора подрядчик обязался собственными силами, из своего материала выполнить работы по строительству дома согласно проектной документации. Согласно п.2.1.1. договора он обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работу заказчику в установленный срок. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрен график выполнения работ по договору, который подписывается сторонами. Заказчик в свою очередь в силу п.п.2.2.1 и 2.2.2 договора подряда обязуется принять выполненные работы и оплатить в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Однако, в указанном соглашении прямо не определены ни его предмет, ни сроки начала и окончания работ, что является существенными условиями договора строительного подряда.

Вместе с тем, из пояснений сторон в судебном заседании установлено и не отрицается ими, что, несмотря на существенные недостатки оформления договора подряда от 10 мая 2018 года, между сторонами из их действий сложились правоотношения по строительному подряду, что в силу ст. 8 ГК РФ порождает для каждого из них соответствующие права и обязанности.

Так, ознакомление ФИО1 посредством сети Интернет на ресурсе ООО «Сибирский кедр» в свободном доступе (л.д.40-43) с типовым образцом комплекта дома, которые возводятся данной организацией, выражение в последующем своей воли ответчику о заключении договора строительного подряда на условиях данной публичной оферты и согласованность с ним направленных ею предложений о характеристиках планируемого к возведению объекта, что было установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, свидетельствуют о том, что предмет договора подряда №004/2018 от 10 мая 2018года определен сторонами. В приложении №1 к данному договору перечислены все виды работ, которые будут выполняться подрядчиком при строительстве дома по согласованному ими проекту площадью 72 кв.м, приведен перечень материалов для его строительства, в ведомости на его доставку указано количество комплектующих, доставленных на место выполнения строительных работ: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается сторонами, а также имеется план возводимого дома со спецификацией помещений (л.д.54-56).

Существенное условие о сроках начала и окончания работ по данному договору подряда суд также считает согласованным сторонами.

В соответствии с п. 3.1 соглашения предусмотрено составление графика работ, который подписывается сторонами и который, как утверждают обе стороны, не составлялся и не подписывался ими.

В целях устранения данного недостатка договора истцом в адрес ответчика 30.10.2018года посредством почты направлено предложение о заключении дополнительного соглашения об определении сроков начала и окончания работ по договору подряда от 10 мая 2018года №004/2018 (л.д.10-13). Данное предложение получено ФИО2 12.11.2018г, о чем он собственноручно расписался в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.14).

Представитель ответчика отказался от обсуждения и подписания дополнительного соглашения о сроках выполнения работ по данному договору, направив истцу ответ 16.11.2018г, мотивируя его сомнениями в платежеспособности заказчика ФИО1 (л.д.15).

Суд считает причины отказа ответчика от согласования и подписания направленного ему истцом дополнительного соглашения безосновательными, неуважительными, при том, что заказчиком авансирована оплата договора подряда в большей его части при отсутствии факта принятия работы по договору, что не отрицается самим ответчиком, и не предусматривалось договором подряда, представленного истцом в материалы дела, и в банк в целях получения кредитных денежных средств на строительство дома. Данное поведение ответчика судом признается недобросовестным. В связи с чем, суд приходит к выводу о согласованности условий договора подряда от 10 мая 2018года №004/2018 об установлении сроков начала и окончания работ, предложенных истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, а сам договор заключенным, и находит доводы истца и его представителя обоснованными.

Стоимость работ определена сторонами в размере 610 000 рублей пунктом 4.1 договора подряда и является ценой заказа, которая в силу п.п. 2.2.1 и 2.2.2 должна быть оплачена подрядчику заказчиком после принятия заказчиком работ, результатом которых является комплект дома в соответствии с проектной документацией, поскольку сдача, принятие и оплата каких-либо промежуточных работ договором подряда №004/2018 от 10 мая 2019г не предусматривается.

Спор о цене договора в судебном заседании отсутствовал.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Суд считает избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде предъявления требования об исполнении ответчиком обязательства по договору подряда в натуре при установленных обстоятельствах целесообразным, надлежащим, обоснованным истцом, поскольку иные способы защиты могут не достичь цели восстановления нарушенного права. Материальное положение истца не позволяет в настоящее время поручить выполнение данной обязанности третьим лицам за разумную цену либо выполнить работы своими силами; большая часть денежных средств для оплаты стоимости заказа по договору является кредитными средствами, за которые ФИО1 уплачивает проценты банку. Кроме того, ей нужно жилье для собственного проживания ввиду того, что жилое помещение, в котором она живет в настоящее время, является небольшим и ветхим, подлежащим сносу.

Также, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что исполнение ответчиком обязательства по договору подряда от 10 мая 2018года в натуре объективно возможно ввиду согласованности сторонами предмета договора, наличия на участке под строительство дома в полном объеме материала для его монтажа, за исключением таких комплектующих, как окна ПВХ, входная дверь и профильные листы для крыши, находящиеся на складе подрядчика в целях исключения повреждения, о чем известно истцу, и против чего он не возражает, частичное выполнение работ по строительству цоколя дома, о чем поясняли обе стороны. Имеется необходимая разрешительная документация на строительство дома, полученная в компетентных органах. Кроме того, суд принимает во внимание доводы самого ответчика о готовности возвести дом для истца к указанному им сроку.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, и если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд обязан суд установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное выше, а также невысокую степень затруднительности исполнения судебного акта, что его исполнение объективно возможно для ответчика, в том числе, в любой сезон, о чем он заявил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что решение об обязании исполнить обязанность по договору подряда в натуре ответчику следует исполнить в срок до 01 мая 2019года включительно. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта.

По смыслу данной нормы суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая предъявление истцом требований о присуждении ответчику неустойки, обстоятельства дела, в частности, односторонний отказ ответчика от исполнения перед истцом обязательств по договору строительного подряда, что является в силу закона недопустимым, и что выразилось в безосновательном прекращении строительства дома ввиду появления сомнений в платежеспособности истца, также то, что ответчик проявил недобросовестное поведение, отказавшись от согласования условий договора в части установления сроков начала и окончания работ, что не было предусмотрено договором изначально, но оставлено без должного внимания ответчиком при попытке истца достичь определенности по данному условию, а уважительности причин неподписания дополнительного соглашения он суду не представил, и, принимая во внимание то, что на данный момент объективно отсутствуют причины, препятствующие исполнению ответчиком обязанности по договору подряда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о присуждении ответчику судебной неустойки в пользу истца на случай неисполнения им настоящего решения ввиду целесообразности применения данной меры ответственности при установленных обстоятельствах.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждаемой денежной суммы, суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Также суд принимает во внимание невысокую степень затруднительности исполнения судебного акта, поскольку его исполнение объективно возможно для ответчика, чего он сам не отрицал в судебном заседании, а также то, что ответчик проявил недобросовестность в поведении как сторона договора.

Суд полагает, что поскольку судебная неустойка присуждается на случай нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору строительного подряда в натуре, установленного судом, то ее размер, возможно, исчислить по аналогии с исчислением неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей», то есть из расчета 3% от цены выполненных работ, что в рассматриваемом случае составляет 610 000 рублей, а именно, 18 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня нарушения срока, установленного судом для исполнения обязанности в натуре, по день фактического исполнения решения включительно.

Предъявление требования об исполнении ответчиком обязательства по договору подряда в натуре не лишает истца права потребовать возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда ввиду нарушения его прав как потребителя.

Согласно ст. 88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем оказанных представителем истца услуг на основании соответствующего договора от 15.10.2018г (л.д.48-49) в виде составления искового заявления, неоднократного участия в судебных заседаниях суд считает расходы, понесенные ФИО1 в данной части в размере 15 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» исполнить в натуре обязательство по изготовлению и строительству дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> в соответствии с договором подряда от 10 мая 2018года №004/2018, заключенным с ФИО1, в срок до 01 мая 2019года включительно.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» данного решения взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 18 300(восемнадцать тысяч триста) рублей за каждый день просрочки, начиная со 02 мая 2019года по день фактического исполнения решения включительно. 

Решение в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает ответчика от исполнения его в натуре, от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» в бюджет Саргатского района Омской области государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в пользу ФИО1 - расходы, связанные с участием представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 19 февраля 2019года.

Председательствующий Л.Р.Павлова