Судья первой инстанции - Тонконогова А.П. № 22-2734/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кудряшова Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудряшова Э.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ...

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено ее отменить. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кудряшова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление им совершено 28 октября 2019 года, в утреннее время, не позднее 9 часов 00 минут, более точное время не установлено, в г. Иркутске, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов Э.В., в интересах осужденного ФИО1, с приговором суда не согласен, считает его неотвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

По мнению адвоката, суд не установил истину по делу, связанную с тем, что ФИО1 отрицал факт выезда на улицу .., а был остановлен сотрудниками ГИБДД на ... 

Указывает, что сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 отказаться от медосвидетельствования взамен на то, что транспортное средство не будет изыматься. Отмечает, что данные обстоятельства не были опровергнуты стороной обвинения. 

С учетом изложенного, адвокат Кудряшов Э.В., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кудряшова Э.В. старший помощник прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Вараксин А.А. доводы апелляционной жалобы адвоката находит неподлежащими удовлетворению, полагает приговор соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Кудряшов Э.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили об ее удовлетворении. 

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности судебного решения. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Кудряшовым Э.В. доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, аналогичны его позиции, высказанной в судебном заседании, получившей подробные анализ и оценку в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснял, что ехал по ул. .., потом повернул на ул. .., где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник его остановил за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. После остановки у него проверили документы, установили, что он лишен права управления транспортным средством, о чем он не знал. Сотрудники ему предложили отказаться от медосвидетельствования взамен на то, что транспортное средство не будет изыматься, на что он согласился. Вину не признает, так как в состоянии опьянения не находился. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, а именно: 

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС Ж.М., который подтвердил, что 28 октября 2019 года ФИО1, находясь за рулем автомашины, проезжая по ул. .. имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на месте, от которого последний отказался. После он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством;

- показаниями свидетеля - дознавателя ОП-6 И.., которая показала, что ФИО1 ей сообщил, что отказался от освидетельствования, так как накануне употреблял спиртное, поскольку отмечал День автомобилиста, поэтому не видел смысла проходить освидетельствование. Место остановки ФИО1 было на ул. ..;

- показаниями свидетеля - дознавателя ОП-6 М., которая поясняла, что при проверке показаний на месте ФИО1 ей сообщил, что был остановлен в районе дома №.. по ул. .., а затем прошел в служебную машину ГИБДД, расположенную около дома №.. по ул. .., где составлялся административный материал. В ходе составления обвинительного акта ею была допущена техническая ошибка в части указания на место отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - ул. .., поскольку это произошло в районе дома .. по ул. ...

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетели в ходе предварительного следствия и суда давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Вина осужденного в совершении данного преступления, также подтверждается и объективными доказательствами: рапортом инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б. о том, что в действиях ФИО1 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протоколом .... от 28 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомашиной в связи с наличием запаха алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от 28 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование; протоколом .... об административном правонарушении от 28 октября 2019 года, из которого следует, что 28 октября 2019 года в .., водитель ФИО1 управлял транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом изъятия вещей и документов .... от 28 октября 2019 года; протоколом о задержании транспортного средства .... от 28 октября 2019 года; постановлением мирового судьи судебного участка №122 Ленинского района г. Иркутска от 15 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; протоколом осмотра предметов (документов) от 24 января 2020 года, согласно которому были осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством ...., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...., протокол об административном правонарушении ...., протокол изъятия вещей и документов ...., протокол о задержании транспортного средства ...., постановление мирового судьи судебного участка №122 Ленинского района г. Иркутска от 15 мая 2019 года, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2019 года, проведенного с участием ФИО1 по адресу: .. протоколами осмотра предметов (документов) и проверки показаний на месте. 

Доказательства по делу исследованы судом полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными утверждения адвоката Кудряшова Э.В. о том, что ФИО1 был остановлен не на ул. .., а на ул. ... Судом была проверена данная версия и обоснованно отвергнута, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, доводы апелляционной жалобы адвоката Кудряшова Э.В. на этот счет суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кудряшова Э.В. о том, что сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 отказаться от медосвидетельствования взамен на то, что транспортное средство не будет изыматься, опровергаются показаниями свидетелей Ж. и И. а также объективными доказательствами по делу. 

Кроме этого суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию. 

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда суд апелляционной инстанции не находит. У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств для оговора осужденного со стороны свидетелей суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Следует признать, что тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Кудряшова Э.В. о необъективном, одностороннем проведении судом судебного следствия и с обвинительным уклоном, то данные доводы также нельзя признать состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья при рассмотрении дела создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд согласно положениям ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, поскольку имеет семью и малолетнего ребенка, сожительствует с В. которая имеет еще двоих детей и данных детей он также содержит, поскольку В. не работает, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО1 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудряшова Э.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цариева Н.А.