№ 2-1-817/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 октября 2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, при секретаре Сергеевой JI.A., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО6 к ФИО7 и ФИО4 о признании результатов кадастровых работ недействительными и установлении границы смежных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое огородническое товарищество «

<

адрес>», участок №1-109/2014, который ранее был предоставлен в собственность ФИО18 на основании Постановления Главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата>., о чем было выдано Свидетельство на право собственности на землю от 

<

дата>.

<

дата>. ФИО19 умер и они приобрели право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования. Земельный участок находится в общей долевой собственности. ФИО1 принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 

<

****>, а ФИО6 принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 

<

****>.

В 

<

дата>. ФИО1 узнала, что на принадлежащем ей и ее сыну земельном участке находится выгребная яма, которая была сооружена правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое огородническое товарищество «

<

адрес>», участок №1-109/2014 (кадастровый №1-109/2014), ФИО7 без согласования с ними.

<

дата>. кадастровым инженером ФИО8 по итогам обследования на местности (в натуре) было сделано заключение, согласно которому при выполнении замеров было установлено, что люк выгребной ямы имеет диаметр 0.6 м и находится в 1.35 м от строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №1-109/2014; также данная выгребная яма находится в 7.0 м от угла строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №1-109/2014.

До настоящего времени ответчики не освободили принадлежащий им земельный участок, от расположенной на нем выгребной ямы, что не соответствует закону и нарушает их права. На пользование своим участком.

В 

<

дата> года кадастровым инженером ФИО8 проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 площадью 654 кв.м, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для ведения садоводства», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое огородническое товарищество «

<

адрес>», участок №1-109/2014, по результатам которых 

<

дата>. составлен межевой план.

При проведении кадастровых работ было установлено, что граница их земельного участка является спорной со смежным земельным участком, принадлежащим ответчикам, межевание которого было проведено в 

<

дата> году.

Границы земельного участка ответчиков юридически установлена таким образом, что выгребная яма была включена в юридические, но не в фактические границы земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014. Следовательно, при составлении проекта межевого плана получилось наложение 2-х земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 и земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, на что указано в заключении кадастрового инженера ФИО8 от 

<

дата>. и межевом плане от 

<

дата>.

При проведении работ по установлению границ участка ответчиков в 

<

дата> году местоположение смежной границы участков в установленном порядке с ними, как собственниками смежного земельного участка, не согласовывалось, чем были нарушены их права. Смежная граница прошла по фактически используемому ими и принадлежащим им земельному участку; не учтены положения правоустанавливающих документов на земельные участки, в том числе Свидетельства на право собственности на землю от 

<

дата>. выданного на имя ФИО20 в том числе Плана границ земельного участка, содержащегося в данном свидетельстве; не учтено фактически сложившееся землепользование, в том числе между смежными земельными участками.

С учетом уточненных исковых требований истцы просят признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, выполненных кадастровым инженером ФИО9, являющегося работником индивидуального предпринимателя ФИО10 А.овича, в части установления общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, принадлежащего на праве собственности истцам. ФИО15, в части общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014, принадлежащего на праве собственности ответчикам. ФИО7 и ФИО4, по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 

<

дата>., в следующих координатах характерных точек с точки 8 по точку 1:

-характерная точка 8: X 1356286.02, Y 6261108.71;

-характерная точка 9: X 1356265.32, Y 6261133.57;

-характерная точка 10: X 1356258.33, Y 6261142.69;

-характерная точка 11: X 1356251.02, Y 6261153.01;

-характерная точка 1: X 1356261.05, Y6261159.30.

Обязать ответчиков. ФИО7 и. ФИО4 освободить в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в силу решения суда земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое огородническое товарищество «

<

адрес>», участок №1-109/2014, принадлежащий на праве собственности гр.ФИО1 и гр.ФИО6, от принадлежащего ответчикам имущества в виде выгребной ямы.

Указать в решении суда на то, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании признанных недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, выполненных кадастровым инженером ФИО9, являющегося работником индивидуального предпринимателя ФИО10 А.овича, в части установления общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске и дополнили, что согласно правоустанавливающих документов спорная общая граница смежных земельных участков является прямой.

Согласно межевому плану ответчиков, спорная общая граница смежная земельных участков уже не является прямой, а является выпуклой в сторону земельного участка истцов таким образом, чтобы включить выгребную яму Ответчиков в площадь земельного участка Ответчиков.

Как видно из представленных обеими сторонами планов границ земельных участков, которые являются приложениями к Свидетельствам о праве собственности Истцов и Ответчиков на землю, спорная общая граница смежная земельных участков имеет длину 62 м и оканчивается в нижней ее части на земле общего пользования (улица, дорога). Таким образом, вся спорная часть земельного участка, на которой расположена выгребная яма, до земли общего пользования (улица, дорога) согласно правоустанавливающих документов принадлежит истцам.

Спорная часть земельного участка истцов всегда использовались именно истцами, а не ответчиками. Истцы на спорной территории отдыхали и отдыхают, работали и работают, сажали и сажают цветы, использовали и используют как газон, собирали калину, каждый год косили и косят траву, чистили и чистят снег зимой, ставили и ставят машины, складировали стройматериал; там играли и играют дети). 

Незаконное и несогласованное размещение выгребной ямы на территории истцов не может являться фактом правомерного использования землей, о котором говорит закон, по принципу «незаконное использование чужого имущества не порождает у нарушителя прав на это имущество».

Истцы с 

<

дата>. проживают в 

<

адрес>, о чем достоверно известно ответчикам в силу их тесных взаимоотношений с истцами. Но ответчики сознательно не сообщили Истцам данные о межевании земельного участка в 

<

дата> году для достижения своей выгоды, то есть утаили от истцов факт межевания и установления новой общей границы смежных земельных участков. 

Истцы, проживая в 

<

адрес>, объективно не могли читать в 

<

дата> году газету «

<

адрес>», которая выходит только на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, поэтому приложенная ответчиками публикация в газете «

<

адрес>» не может считаться надлежащим извещением истцов о проводимом межевании земельного участка ответчиков.

Ответчики ФИО4, ФИО7, представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных истцами требований и пояснили, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 площадью 803 кв.м, и здания с кадастровым номером №1-109/2014, расположенных по адресу: 

<

адрес>, садоводческое огородническое товарищество «

<

адрес>», уч. №1-109/2014. 

В 

<

дата> году ФИО7 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 938 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое огородническое товарищество «

<

адрес>», уч. №1-109/2014, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №1-109/2014 от 

<

дата> В данном свидетельстве о праве собственности на землю указан план и размеры предоставленного ФИО7 земельного участка 72м х 14м х 62м х 14м.

В 

<

дата> г. кадастровым инженером ФИО9 было проведено межевание данного земельного участка. При межевании земельного участка смежная граница между земельными участками истцов и ответчиков прошла по фактически сложившейся границе между смежными земельными участками.

В предыдущие годы соседи смежного с ними земельного участка №1-109/2014 попросили их уступить им бесплатно землю для постройки бани, которая частично была размещена на их земельном участке. Они согласились, так как земли было много и они находились в дружеских отношениях с соседями. Таким образом, они согласились на смещение фактической границы, бесплатно предоставив соседям кусок земли. Юридически это никак не оформили. 

В свидетельстве о праве собственности на землю №1-109/2014 от 

<

дата>, выданному ФИО7 указано, что ему предоставлен в собственность земельный участок площадью 938 кв.м. После проведения кадастровых работ и составления межевого плана площадь земельного участка составила 803 кв.м. Таким образом, произошло уменьшение предоставленного ФИО7 в собственность земельного участка на 135 кв.м.

В графической части на странице «Схема расположения земельных участков» межевого плана нашего земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 видно как сместились границы отмежеванного земельного участка в сторону уменьшения в пользу ответчиков.

Однако земельный участок, который сейчас оспаривают истцы, они соседям не отдавали, поскольку сами его фактически использовали и используют в настоящее время. На фотографиях, сделанных мною 

<

дата> (прилагаются) видно, что земельный участок, на котором сооружена выгребная яма, находящаяся в границах принадлежащего им земельного участка. фактически используется ими: имеется входная калитка в их палисадник, посажена и растет калина, размещена неиспользуемая выгребная яма. В зимнее время на данном земельном участке ФИО7 паркует автомобиль. Все это подтверждает, что данная часть принадлежащего им земельного участка фактически используется ими на протяжении долгого времени. При проведении в 

<

дата> году кадастровых работ кадастровым инженером учтено фактически сложившееся землепользование между смежными земельными участками.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО9 было использовано свидетельство о праве собственности на землю от 

<

дата> №1-109/2014. 

На момент проведения в 

<

дата> году кадастровых работ собственник смежного земельного участка ФИО11 умер. Соответствующие сведения о собственнике земельного участка истцов в ГКН отсутствовали. Данный запрос в ГКН был направлен кадастровым инженером ФИО9, поэтому 

<

дата> извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано в газете «

<

адрес>», в которой официально публикуются муниципальные правовые акты городского округа Красноуфимск, что подтверждается копией газеты «

<

адрес>» от 

<

дата>, что соответствует требованиям закона. 

Ответчики просят в удовлетворении требований истцам отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что Управление не вправе вмешиваться в гражданско - правовые отношения между собственниками земельных участков и исполнителями кадастровых работ или иных лиц. Частью 7 статьи 29.2 Закона № 221-ФЗ установлено, что контроль за кадастровой деятельностью кадастровых инженеров в части соблюдения ими требований Закона № 221 -ФЗ осуществляет саморегулируемая организация в сфере кадастровой деятельности, членом которой является соответствующий кадастровый инженер.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, в том числе после оформления Акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса земельные споры решаются в судебном порядке.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> правовую оценку требований заявления ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 оставляет на усмотрение суда и просит суд рассмотреть дело по заявлению в отсутствии его представителя.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» и кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, возражений против иска и отзывов в суд не представили.

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка третьих лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка третьих лиц не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Требования истцов основаны на защите прав собственника земельного участка. Спор сторон возник из-за местоположения одной границы двух смежных земельных участков, определенной в ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчиков в 

<

дата>. кадастровым инженером ФИО9

Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими права собственности и другие вещные права, нормами земельного права, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений по определению, уточнению границ земельных участков, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ Красноуфимск.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении № 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

С 01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». С учетом внесенных им изменений в настоящий момент земельным участком как объектом права собственности и иных предусмотренных законом прав на землю и недвижимой вещью в соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ является часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, индивидуализация земельного участка заключается в установлении (уточнении) на местности границ земельного участка (кадастровые работы), определении иных его характеристик и кадастровом учете. 

С 01.01. 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости»

В соответствии с ч.2 ст.14 указанного закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка является, в том числе, межевой план, требования к которому установлены ст.22 указанного закона.

Согласно ч.13 ст.22 указанного закона форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. На момент возникновения спорных правоотношений - это Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921.

Согласно ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ в 2016 году, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9).

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-Ф3 местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.3 ст.39 данного закона (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч.4 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ч.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Г-вы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СОТ «

<

адрес>», участок №1-109/2014 с кадастровым номером №1-109/2014, площадью - 654 кв.м., категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения садоводства. Площадь земельного участка является декларированной. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона.

Право собственности зарегистрировано за ФИО1 (

<

****> доли) о чем сделана запись №1-109/2014 от 

<

дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону 59 А А №1-109/2014 от 

<

дата> и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 

<

адрес>4 от 

<

дата> и ФИО6 (

<

****> доля) чем сделана запись №1-109/2014 от 

<

дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>6 от 

<

дата>.

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СОТ «

<

адрес>», участок №1-109/2014 с кадастровым номером №1-109/2014, площадью - 803 кв.м., категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения садоводства. Площадь земельного участка является уточненной. Границы земельного участка установлены при проведении кадастровых работ в 

<

дата>.

Право собственности зарегистрировано за ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 

<

дата>, о чем сделана запись №1-109/2014 от 

<

дата>. На данном земельном участке расположено жилое строение без права проживания и регистрации с кадастровым номером №1-109/2014, площадью - 35,9 кв.м. Право собственности зарегистрировано за ФИО3, о чем сделана запись №1-109/2014 от 

<

дата>.

Ответчик ФИО4 является супругой ФИО7 и в силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ указанное имущество в виде жилого дома и земельного участка в СОТ «

<

адрес>» принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.

СОТ «

<

адрес>» прекратило свою деятельность 

<

дата>. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Летом 

<

дата>. ответчики построили выгребную яму ( септик) с наружной стороны забора, ограждающего их земельный участок. В связи с этим между истцами и ответчиками возник спор в отношении прав на земельный участок, на котором построен септик.

Осенью 

<

дата>. ответчики провели межевание своего земельного участка. В соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО9, площадь земельного участка ответчиков составила 803 кв.м. против 938 кв.м. по правоустанавливающим документам, то есть на 135 кв.м. меньше, чем было предоставлено ответчику ФИО7 в 

<

дата>. При этом, изменилась конфигурация земельного участка, который ранее имел форму трапеции, а теперь имеет выступ ( т. н1, 1, н4, н3 на чертеже земельных участков и их частей) в сторону границы земельного участка истцов. Изменилась и протяженность границы земельного участка по главному фасаду, длина границы от т. н3 до т.5 составила 14,95 м., без учета выступа в сторону земельного участка истцов, против 14м. по правоустанавливающим документам.

Согласование местоположения границ земельного участка ответчиков смежными землепользователями, за исключением истцов, произведено лично.

<

дата>. кадастровый инженер ФИО9 путем опубликовал в газете «

<

адрес>» №1-109/2014 извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.

Истцы местоположение границ земельного участка ответчиков не согласовали.

Истцы Г-вы провели кадастровые работы в отношении своего земельного участка в 

<

дата>. В соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО8 площадь земельного участка ответчиков составила 620 кв.м. против 654 кв.м. по правоустанавливающим документам, то есть на 34 кв.м. меньше, чем было предоставлено наследодателю ФИО11 в 

<

дата>.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, которое содержится в подготовленном им межевом плане от 

<

дата>. в отношении земельного участка истцов, уточняемый земельный участок, был замежеван фактически занимаемой территории, т.е. по фактическому землепользованию. При уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 образуется наложение со смежным земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014. 

Наложение происходит по точкам 8-9-10- 11-1 и произошло по причине не учета кадастровым инженером, выполнявшим кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 фактического землепользования, правоустанавливающих документов земельных участков с кадастровым номером №1-109/2014 и №1-109/2014, в том числе свидетельства на право собственности на землю от 

<

дата>. серия РФ-XVIII №1-109/2014 с указанными в нем границами земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, выданного ФИО11

Кроме того, было установлено, что на фактически используемом правообладателями (ФИО1 и ФИО6) земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 находится (расположена) и используется выгребная яма, которая была размещена (сооружена) и используется правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое огородническое товарищество «

<

адрес>», участок №1-109/2014 (кадастровый №1-109/2014),. ФИО7 и ФИО4, без согласования с правообладателями земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 

При выполнении замеров было установлено, что люк выгребной ямы имеет диаметр 0.6 м и находится в 1.35 м от строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №1-109/2014; также данная выгребная яма находится в 7.0 м от угла строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №1-109/2014. 

При составлении проекта межевого плана выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 юридически установлена (проведено межевание земельного участка) таким образом, что выгребная яма вошла (была включена) в юридические, но не в фактические границы земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014. Следовательно, при составлении проекта межевого плана получилось наложение 2-х земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 и земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является братом истца ФИО1, пользуется домом и земельным участком в отсутствие истцов, которые постоянно проживают в 

<

адрес>.

В 

<

дата>. он обнаружил, что на земельном участке, которым они постоянно пользуются с момента приобретения дома, вырублены кусты калины и выкопана яма. Оказалось, что это сделали ответчики без их на то согласия. Между тем, этот земельный участок принадлежит им, находится за забором ответчика. Они используют этот земельный участок для отдыха, парковки автомобилей, летом скашивают траву, зимой чистят от снега. Граница между земельным участком истцов и ответчиков проходит по забору, установленному ответчиком, затем по задней стене их построек- бани, затем снова по забору, который установил ответчик. Так граница сложилась много лет назад и не изменялась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она часто приезжает на дачу к своей сестре ФИО1 и знает, что та часть земельного участка, на которой ответчики построили выгреб, всегда принадлежала семье ее сестры. К такому выводу она пришла, потому что они всегда пользовались этой частью земельного участка, ухаживали за ним и ответчики никогда не возражали против этого.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что спорным земельным участком всегда пользовались ответчики, поскольку он принадлежит им. Когда бывший собственник жилого дома истцов Трифанов начал строить баню, истцы заметили, что часть этого строения возводится на их земельном участке, но спорить не стали. С тех пор граница земельного участка проходит по задней стене бани истцов.

Таким образом, судом установлено, что правоустанавливающие документы сторон не содержат сведений о местоположении границ земельных участков. 

Утвержденный в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проект межевания территории отсутствует.

В этом случае границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", в этом случае местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что исторически сложившаяся граница смежных земельных участков не соответствует местоположению, определенному кадастровым инженером ФИО9 в межевом плане 2016г.

Согласно планов земельных участков в правоустанавливающих документах и выписки из ЕГРН, граница земельных участков истцов, поставленного на кадастровый учет 

<

дата>. и ответчиков, поставленного на кадастровый учет 

<

дата>., является прямой.

Межевой план земельного участка ответчиков 

<

дата>. свидетельствует о том, что конфигурация земельного участка, который ранее имел форму трапеции, изменилась. Теперь он имеет выступ ( т. н1, 1, н4, н3 на чертеже земельных участков и их частей) по спорной границе в сторону земельного участка истцов. 

Кроме того, изменилась протяженность границы земельного участка ответчиков по главному фасаду, длина границы от т. н3 до т.5 составила 14,95 м., без учета выступа в сторону земельного участка истцов, против 14 м. по правоустанавливающим документам.

Данное обстоятельство не оспаривали и ответчики, которые заявили о том, что уступили часть своего земельного участка на месте постройки бани по границе с земельным участком истцов правопредшественникам истцов.

Однако истцы пользуются своим земельным участком в существующих границах с 

<

дата>., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Таким образом, даже если уступка части земельного участка имела место, существующая граница смежных земельных участков была установлена 27 лет назад и ответчиками не оспаривалась.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что кадастровый инженер ФИО9 в 

<

дата>. установил местоположение границы смежных земельных участков по указанию заказчика кадастровых работ – ответчика ФИО7, который таким образом пытается узаконить постройку выгребной ямы на чужом земельном участке.

Заслуживают внимания и доводы истцов о недобросовестном поведении ответчиков при согласовании местоположения границы земельных участков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы и ответчики давно знакомы друг с другом, общались и во время нахождения на даче, и по телефону. Ответчикам было достоверно известно о смерти собственника земельного участка истцов – ФИО11 в 

<

дата>., при этом истцы и их родственники регулярно приезжали на дачу, которая находится рядом с дачей ответчиков. Ответчикам также достоверно было известно, что истцы проживают в 

<

адрес> и между ними существует спор о местоположении границы смежных земельных участков.

Исходя из этого, суд соглашается с доводами истцов о том, что извещение истцов о выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков путем размещения объявления в газете «

<

адрес>», распространяющейся на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, является злоупотреблением правом со стороны ответчиков, которые таким образом пытались избежать возражений истцов по местоположению границы земельного участка.

Согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной цель., а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Несоблюдение указанных требований является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Разрешая требование истцов об установлении местоположения границы их с ответчиками земельных участков, суд принимает во внимание, что истцами представлен в суд межевой план и заключение кадастрового инженера ФИО8, квалификация которого подтверждена надлежащими документами.

У суда нет оснований сомневаться в правильности установлении координат характерных точек, определяющих местоположение спорной границы земельных участков сторон, ответчиками выводы кадастрового инженера также не опровергнуты. Исходя из этого, суд находит основания для установления спорной границы в координатах характерных точек, указанных в межевом плане от 

<

дата>.

Разрешая требование истцов об освобождении их земельного участка от имущества ответчиков, суд принимает во внимание, что выгребная яма построена ответчиками на чужом земельном участке, без согласования с правообладателями этого земельного участка, является самовольной постройкой и подлежит сносу в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истцов состоят из уплаченной государственной пошлины в сумме 900 рублей и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, выполненных кадастровым инженером ФИО9 в 

<

дата>. в части установления общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО6 в части общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и. ФИО4, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 

<

дата>., в следующих координатах характерных точек с точки 8 по точку 1:

-характерная точка 8: X 1356286.02, Y 6261108.71; -характерная точка 9: X 1356265.32, Y 6261133.57; -характерная точка 10: X 1356258.33, Y 6261142.69; -характерная точка 11: X 1356251.02, Y 6261153.01; -характерная точка 1: X 1356261.05, Y6261159.30.

Обязать ФИО7 и ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда вы законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое огородническое товарищество «

<

адрес>», участок №1-109/2014 от принадлежащего ответчикам имущества в виде выгребной ямы.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №1-109/2014 и №1-109/2014, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, выполненных кадастровым инженером ФИО9.

Взыскать с ФИО7 и ФИО4 судебные расходы в равных долях в пользу ФИО1 в сумме 450 рублей, в пользу ФИО6 в сумме 450 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Галкина