Дело № 12-76/2021

УИД 29MS0019-01-2021-001600-26

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 02.06.2021,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 02.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб., и лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Некрасова И.Н. поддержала жалобу в полном объеме. Дополнительно указала, что нарушения, допущенные при отобрании биологического объекта у ФИО1 и проведении химико-токсикологического исследования, не могут быть восполнены свидетельскими показаниями. Так при рассмотрении дела по существу свидетель ФИО4 суду показал, что отбор биологического объекта у ФИО1 производил он и второй сотрудник полиции, а не медицинский работник. Данный факт в постановлении не отражен, но имеется на аудиозаписи судебного заседания. В этот момент могла произойти подмена, замена биологического объекта, отобранного у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку нарушен порядок отбора пробы. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, что именно у ФИО1 был отобран биологический материал, содержащий наркотическое вещество, поскольку представленные в материалы дела справки не указывают, что исследовался биологический материал, принадлежащий ФИО1 Журнал имеет подтирки, которые указывают на фальсификацию документов в отношении ФИО1 Нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как видеозапись обрывается на том, что ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, но не зафиксировано его согласие. ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении не мог быть допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, так как является лицом административного органа, заинтересованным в рассмотрении дела. Кроме того, не имеется оснований доверять показаниям допрошенных в судебном заседании медицинских работников, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением, поэтому никто не будет свидетельствовать против самих себя, чтобы не лишиться работы. В деле отсутствуют доказательства, напрямую указывающие на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поэтому просит отменить постановление за недоказанностью. С достоверностью утверждает, что ФИО1, никогда не употреблял наркотические вещества.

ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме и доводы защитника.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Некрасову И.Н., исследовав видеозапись, судья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи от 02.06.2021 правильно установлено, что 16 января 2021 года в 01:30 ФИО1, на 37 км автодороги «Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское» Архангельской области управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовного наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование об освидетельствовании водителя является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно подп. «а-д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием ФИО1 как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и с применением видеозаписи, которая содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ. 

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с его согласия, с применением видеозаписи.

Освидетельствование проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе не превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составила 0,103 мг/д. 

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ должностное лицо при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, обоснованно предложило ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, которое управляет транспортным средством, и он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол составлен в соответствии с нормами процессуального законодательства с использованием видеозаписи, подтверждающей последовательность и характер действий сотрудников полиции при составлении процессуальных документов. Свое согласие на проведение медицинского освидетельствования ФИО1 выразил при составлении протокола, что отражено на видеозаписи, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, собственноручно указав «согласен» и поставив свою подпись.

Медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Не влекут отмену постановления мирового судьи ссылки защитника Некрасовой И.Н. на проведение отбора биологического объекта – мочи у ФИО1 сотрудниками полиции, поскольку в приказе Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» не конкретизировано, кем производится отбор мочи, лишь указано, что отбор производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

В срок, не превышающий двух суток после отбора, в соответствии с требованиями Приказа № 40, моча, отобранная у ФИО1, доставлена в ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер».

В журнале регистрации анализов и их результатов (моча на наличие наркотических средств и психотропных веществ. Предварительно ХТИ.) ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» указано, что 16 января 2021 года у ФИО1 отобрана проба мочи, присвоен порядковый номер регистрации отобранного для проведения химико-токсикологических исследований биологического объекта №, присвоен код биологического объекта №. Отсутствие подписи ФИО1 в указанном журнале не влечет недействительность исследований, поскольку в графе 14 журнала освидетельствуемому предлагается расписаться до указания кода биологического объекта в графе 11.

Из пояснений ФИО5 (врача-лаборанта ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер»), данных ей в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований, следует, что она при получении биологического объекта, отобранного у ФИО1 и доставленного из ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», присвоила ему новый код №, соответствующий порядковому номеру в журнале регистрации. 

Согласно журналу регистрации, представленному в судебное заседание при рассмотрении дела по существу и защитником при рассмотрении жалобы, действительно, под порядковым номером № указано, что поступил биологически объект – моча, отобранная медицинским работником ФИО6 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившая в лабораторию 19 января 2021 года из ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», объемом 300 мл, и присвоен код – №, что не нарушает правил проведения химико-токсикологических исследований, установленных Приказом № 40.

Как следует из справки о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта под № 13 от 19.01.2021 (дата поступления) в моче обнаружен метамфетамин, что соответствует записи № в журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание наркотических веществ, о чем сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16.01.2021 № 40.

Таким образом, медицинское освидетельствование проводилось в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что с достоверностью установлено мировым судьей при рассмотрении дела по существу, и сомнений не вызывает.

Изложенные в акте медицинского освидетельствования и справке о результатах химико-токсикологических исследований сведения подтверждены показаниями врача терапевта ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» ФИО6, врача-лаборанта ГБУЗ АО «Котласский неврологический диспансер» ФИО5, дежурного лаборанта ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» ФИО7 Свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и подвергать сомнению данные свидетелями показания не имеется.

Несостоятельны ссылки защитника Некрасовой И.Н. об устранении описок, допущенных в акте медицинского освидетельствования и справке о результатах химико-токсикологических исследований, путем вынесения какого-либо определения, поскольку данный способ устранения технических ошибок в медицинской документации не предусмотрен законодательством. 

Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, учетная форма которого № 307/у-05, утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н. 

Согласно акту, медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, врачом, имеющим соответствующее свидетельство. Заключение вынесено на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта – мочи, с выявлением в нем метамфетамина, который отнесен списком 1 к запрещенным наркотическим и психотропным веществам.

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом и заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование. 

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16.01.2021 №, недопустимым доказательством не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, оснований не доверять показаниям инспектора ДС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО4, допрошенного мировым судьей, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Процедура оформления протокола соблюдена, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 2 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Е. Цыбульникова