УИД:36RS0034-03-2021-000178-44

Строка 2.203

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №2-3-189/2021 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 30 марта 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (уточненному ДД.ММ.ГГГГ) общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с иском (уточненным ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование исковых требований следующее. 03.04.2020 года между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

***>, по условиям которого заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 0,99% в день, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, указанных в вышеуказанном договоре. Получение заемщиком микрозайма подтверждается расходно-кассовым ордером. Каких-либо выплат заемщик ФИО1 не производила, принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнила. В пункте 12 раздела 1 договора сторонами согласованы условия, что в случае нарушения срока возврате суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в срок, установленный п.2 ст.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых об общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4 ст.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки. Указанные выше обстоятельства привели к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 75000 рублей и состояла из: суммы займа в размере 30000 рублей, общей суммы процентов (ограниченных истцом до подачи иска в суд) за весь период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО МКК «Денежная единица» и цессионарием ООО «Консолидейшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

***>, в соответствии с которым к ООО «Консолидейшн» перешло право требований по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1, в последствии ДД.ММ.ГГГГ цедентом ООО «Консолидейшн» и цессионарием ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым и в соответствии с приложением № с перечнем договоров к ООО «Коллекшн Консалт» перешло право требований по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1 (под номером 4365 в перечне договоров на л.д.32). Определением мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ответчика по делу. Согласно уточненных ДД.ММ.ГГГГ требований, с учетом оплаченных ФИО1 5200 рублей в счет исполнения обязательств по микрозайму истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по вышеуказанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 69800 рублей, которая состоит из суммы оставшегося основного долга в размере 29063,91 руб. и ограниченной истцом суммы процентов с учетом частичного погашения долга в размере 40736, 09 руб., а также просит взыскать расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1225 рубля.

Представитель истца ООО «Коллекшн Консалт», директор ФИО5 в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.02 – оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.21), а также представила в суд возражения на иск (л.д.22-23), в которых указала, что не согласна со взысканием с нее задолженности в указанном истцом в иске размере (77450 рублей), так как МКК «Денежная единица» является коммерческой Организацией, которая извлекает прибыль из своей деятельности, выдавая займы под проценты, установленная ставка по процентам превышает ставку рефинансирования 4,25%, воспользовавшись неравным положением сторон и предложив условия договора, которые никак не изменить (злоупотреблением правом). У ответчика в период 2020 года возникли серьезные финансовые трудности, а также просит о реструктуризации долга с учетом пандемии короновируса, считая, что проценты по договору посчитаны неправильно, общая сумма задолженности значительно завышена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст.434 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ). Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п.4 ч.1 ст.2 этого ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим ФЗ. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Федеральным законом от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и в Федеральный закон «О микрофинсансовой деятельности и микрофинансовых организациях» часть 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» исключена, вместе с тем в Федеральный закон «О потребительском кредите» включены новые статьи, регулирующие ограничения и особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу. Так, согласно новой дополненной статьей 23 Федерального закона «О потребительском кредите», вступившей в силу с 01 июля 2019 года, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. Согласно новой дополненной статьей 24 этого же ФЗ, начало действия которой является 01 января 2020 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Кроме этого Федеральный закон от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и в Федеральный закон «О микрофинсансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержит нормы, регулирующие ограничения и особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу по договорам заключенным в переходный период с момента вступления закона в законную силу (закон вступил в законную силу 28 января 2019 года) до 01 января 2020 года. Так, согласно ч.4 ст.3 Федеральный закон от 27.12.2018 года №554-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Согласно ч.5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 года №554-ФЗ с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено, что 03.04.2020 года между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

***>, по условиям которого заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 0,99% в день, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, указанных в вышеуказанном договоре (л.д.6-7). Получение заемщиком микрозайма подтверждается расходно-кассовым ордероме отрицается ФИО1 В пункте 12 раздела 1 договора сторонами согласованы условия, что в случае нарушения срока возврате суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в срок, установленный п.2 ст.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых об общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4 ст.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки. ФИО1 нерегулярно и не в полном объеме производила выплаты в счет погашения долга перед заимодавцем, что привело к образованию просроченной задолженности, которая, с учетом оплаченных ФИО1 5200 рублей в счет исполнения обязательств по микрозайму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 69800 рублей, что указано в уточненных исковых требованиях истца от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.37-38. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО МКК «Денежная единица» и цессионарием ООО «Консолидейшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

***>, в соответствии с которым к ООО «Консолидейшн» перешло право требований по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1 (л.д.9), в последствии ДД.ММ.ГГГГ цедентом ООО «Консолидейшн» и цессионарием ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым и в соответствии с приложением № с перечнем договоров (л.д.29-32) к ООО «Коллекшн Консалт» перешло право требований по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1 (под номером 4365 в перечне договоров на л.д.32). Определением и.о.мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе-мировым судьей судебного участка № в Россошанском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ответчика по делу (л.д.5). 

На отношения по вышеуказанному договору микрозайма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 распространяется действие части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и в Федеральный закон «О микрофинсансовой деятельности и микрофинансовых организациях», нормы которой истец применил при расчете задолженности по договору займа. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, которая, с учетом оплаченных ФИО1 5200 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 69800 рублей, исходя из оставшейся суммы основного долга в размере 29063,91 руб. (30000 рублей минус уплаченные ФИО1 в счет погашения основного долга 936,09 руб.= 29063,91) и ограниченной истцом суммы процентов -45000 рублей (до полутокракратного размера суммы займа-30000 рублей) за минусом 4263,91 руб., уплаченных ФИО1 в счет погашения процентов= 40736 рублей, этот расчет исчислен правильно, согласно условий договора займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (в котором указано, что микрокредитная компания не вправе начислять заемщику проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафов, пеней), иных мер ответственности достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа, л.д.6) и требований части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и в Федеральный закон «О микрофинсансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поэтому доводы ответчика ФИО1 о неправильном исчислении истом процентов суд находит необоснованными, поскольку истец правильно применил положения подписанного договора займа и положения ст. 809 ГК РФ Федеральных законов «О потребительском кредите (займе) и «О микрофинсансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающих ограничения процентных ставок по договорам потребительского кредита (займа), в связи с чем, включенная в вышеуказанный срочный договор займа процентная ставка 0,99 % в день не является сверхвысокой и проценты истцом ограничены полуторакратным размером суммы займа. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме 1225 рублей, указанные в уточненных исковых требованиях, понесенные по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд (в сумме 2450 рублей) согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.3 и № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.4. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору микрозайма 

<

***> от 03.04.2020 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69800 рублей, которая состоит из: оставшейся суммы займа в размере 29063 рубля 91 копейка и суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 40736 рублей 09 копеек, а также взыскать расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Ендовицкая А.В. 

УИД:36RS0034-03-2021-000178-44

Строка 2.203

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-3-189/2021 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 30 марта 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (уточненному ДД.ММ.ГГГГ) общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с иском (уточненным ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование исковых требований следующее. 03.04.2020 года между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

***>, по условиям которого заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 0,99% в день, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, указанных в вышеуказанном договоре. Получение заемщиком микрозайма подтверждается расходно-кассовым ордером. Каких-либо выплат заемщик ФИО1 не производила, принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнила. В пункте 12 раздела 1 договора сторонами согласованы условия, что в случае нарушения срока возврате суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в срок, установленный п.2 ст.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых об общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4 ст.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки. Указанные выше обстоятельства привели к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 75000 рублей и состояла из: суммы займа в размере 30000 рублей, общей суммы процентов (ограниченных истцом до подачи иска в суд) за весь период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО МКК «Денежная единица» и цессионарием ООО «Консолидейшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

***>, в соответствии с которым к ООО «Консолидейшн» перешло право требований по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1, в последствии ДД.ММ.ГГГГ цедентом ООО «Консолидейшн» и цессионарием ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым и в соответствии с приложением № с перечнем договоров к ООО «Коллекшн Консалт» перешло право требований по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1 (под номером 4365 в перечне договоров на л.д.32). Определением мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ответчика по делу. Согласно уточненных ДД.ММ.ГГГГ требований, с учетом оплаченных ФИО1 5200 рублей в счет исполнения обязательств по микрозайму истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по вышеуказанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 69800 рублей, которая состоит из суммы оставшегося основного долга в размере 29063,91 руб. и ограниченной истцом суммы процентов с учетом частичного погашения долга в размере 40736, 09 руб., а также просит взыскать расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1225 рубля.

Представитель истца ООО «Коллекшн Консалт», директор ФИО5 в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.02 – оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.21), а также представила в суд возражения на иск (л.д.22-23), в которых указала, что не согласна со взысканием с нее задолженности в указанном истцом в иске размере (77450 рублей), так как МКК «Денежная единица» является коммерческой Организацией, которая извлекает прибыль из своей деятельности, выдавая займы под проценты, установленная ставка по процентам превышает ставку рефинансирования 4,25%, воспользовавшись неравным положением сторон и предложив условия договора, которые никак не изменить (злоупотреблением правом). У ответчика в период 2020 года возникли серьезные финансовые трудности, а также просит о реструктуризации долга с учетом пандемии короновируса, считая, что проценты по договору посчитаны неправильно, общая сумма задолженности значительно завышена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст.434 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ). Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п.4 ч.1 ст.2 этого ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим ФЗ. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Федеральным законом от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и в Федеральный закон «О микрофинсансовой деятельности и микрофинансовых организациях» часть 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» исключена, вместе с тем в Федеральный закон «О потребительском кредите» включены новые статьи, регулирующие ограничения и особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу. Так, согласно новой дополненной статьей 23 Федерального закона «О потребительском кредите», вступившей в силу с 01 июля 2019 года, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. Согласно новой дополненной статьей 24 этого же ФЗ, начало действия которой является 01 января 2020 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Кроме этого Федеральный закон от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и в Федеральный закон «О микрофинсансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержит нормы, регулирующие ограничения и особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу по договорам заключенным в переходный период с момента вступления закона в законную силу (закон вступил в законную силу 28 января 2019 года) до 01 января 2020 года. Так, согласно ч.4 ст.3 Федеральный закон от 27.12.2018 года №554-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Согласно ч.5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 года №554-ФЗ с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено, что 03.04.2020 года между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

***>, по условиям которого заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 0,99% в день, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, указанных в вышеуказанном договоре (л.д.6-7). Получение заемщиком микрозайма подтверждается расходно-кассовым ордероме отрицается ФИО1 В пункте 12 раздела 1 договора сторонами согласованы условия, что в случае нарушения срока возврате суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в срок, установленный п.2 ст.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых об общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4 ст.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки. ФИО1 нерегулярно и не в полном объеме производила выплаты в счет погашения долга перед заимодавцем, что привело к образованию просроченной задолженности, которая, с учетом оплаченных ФИО1 5200 рублей в счет исполнения обязательств по микрозайму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 69800 рублей, что указано в уточненных исковых требованиях истца от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.37-38. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО МКК «Денежная единица» и цессионарием ООО «Консолидейшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

***>, в соответствии с которым к ООО «Консолидейшн» перешло право требований по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1 (л.д.9), в последствии ДД.ММ.ГГГГ цедентом ООО «Консолидейшн» и цессионарием ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым и в соответствии с приложением № с перечнем договоров (л.д.29-32) к ООО «Коллекшн Консалт» перешло право требований по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1 (под номером 4365 в перечне договоров на л.д.32). Определением и.о.мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе-мировым судьей судебного участка № в Россошанском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ответчика по делу (л.д.5). 

На отношения по вышеуказанному договору микрозайма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 распространяется действие части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и в Федеральный закон «О микрофинсансовой деятельности и микрофинансовых организациях», нормы которой истец применил при расчете задолженности по договору займа. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, которая, с учетом оплаченных ФИО1 5200 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 69800 рублей, исходя из оставшейся суммы основного долга в размере 29063,91 руб. (30000 рублей минус уплаченные ФИО1 в счет погашения основного долга 936,09 руб.= 29063,91) и ограниченной истцом суммы процентов -45000 рублей (до полутокракратного размера суммы займа-30000 рублей) за минусом 4263,91 руб., уплаченных ФИО1 в счет погашения процентов= 40736 рублей, этот расчет исчислен правильно, согласно условий договора займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (в котором указано, что микрокредитная компания не вправе начислять заемщику проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафов, пеней), иных мер ответственности достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа, л.д.6) и требований части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и в Федеральный закон «О микрофинсансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поэтому доводы ответчика ФИО1 о неправильном исчислении истом процентов суд находит необоснованными, поскольку истец правильно применил положения подписанного договора займа и положения ст. 809 ГК РФ Федеральных законов «О потребительском кредите (займе) и «О микрофинсансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающих ограничения процентных ставок по договорам потребительского кредита (займа), в связи с чем, включенная в вышеуказанный срочный договор займа процентная ставка 0,99 % в день не является сверхвысокой и проценты истцом ограничены полуторакратным размером суммы займа. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме 1225 рублей, указанные в уточненных исковых требованиях, понесенные по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд (в сумме 2450 рублей) согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.3 и № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.4. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору микрозайма 

<

***> от 03.04.2020 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69800 рублей, которая состоит из: оставшейся суммы займа в размере 29063 рубля 91 копейка и суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 40736 рублей 09 копеек, а также взыскать расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Ендовицкая А.В. 

1версия для печати