Дело № 2-4358/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Полегешко К.С.,

рассмотрев 7 ноября 2017 года в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», 

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с названными требованиями указав, что 25.05.2012 ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. 

При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает полностью и согласна. В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты. 

На основании вышеуказанного предложения, банк открыл ей счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 25.05.2012, Условиях по картам и Тарифах по картам и, тем самым, заключил договор о карте №96634371.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал ответчику и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта была ответчиком активирована, первая расходная операция по карте была совершена 12.06.2012, что подтверждается выпиской по счету карты. 

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. 

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выпискам, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере, не менее минимального платежа. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 151 379,42 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 19.03.2016. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 151 379,42 руб.

За обращение в суд с настоящими исковым заявлением банком уплачена государственная пошлина в размере 4 228 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №96634371 от 25.05.2012 в размере 151 379,42 руб., в том числе: 116 112,39 руб. - сумма основного долга, 24 367,03 руб. - проценты по кредиту, 400 руб. – плата за SMS-сервис, 10 500 руб. - плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 228 рублей. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала о рассмотрении искового заявления без участия представителя банка, против вынесения заочного решения не возражала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно требованиям ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления, поданного ФИО1 25.05.2012, банк открыл заемщику счет карты №,совершив действия (акцепт) по принятию оферты клиента, заключив Договор о карте№96634371, что подтверждается копией заявления (л.д.8-10).

Получение банковской карты заемщиком подтверждается распиской (л.д.17), ответчиком не оспаривается. 

12.06.2012 ответчик активировала карту. 

За период с 12.06.2012 по 19.10.2015 ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (л.д.37-45).

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.19-36), на основании которых предоставлен кредит, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления кредита, начисления процентов за пользование кредитом, плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами (п.6.1).

Тарифами предусмотрено, что кредит был предоставлен ответчику под 28% годовых, полная стоимость кредита определена в размере 31,86 % годовых. Плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд -1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. (п.12 Тарифного плана ТП238/1), плата за предоставление услуги SMS-сервис (плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты, ежемесячная) - 50 руб. (п.26.2Тарифного плана ТП238/1).

Относительно предоставления услуги «SMS-сервис» судом установлено, что при заключении Договора о карте ФИО1 своего согласия на подключение данной услуги не давала, в Анкете на подключение карты отметки о согласии нет (л.д. 15). В подтверждение подключения услуги «SMS-сервис» представителем истца через канцелярию суда представлена запись телефонного разговора между сотрудником АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, в ходе которого ФИО1 выразила согласие на подключение услуги «SMS-сервис». Кроме того, ответчиком подключение услуги «SMS-сервис» не оспаривалось. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Условиями предусмотрено погашение задолженности клиентом путем размещения денежных средств на счете карты. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования банком путем выставления заключительного счета-выписки (п.6.14.1, 6.22 Условий).

ФИО1 обязалась в соответствии с договором о карте ежемесячно размещать на счете карты денежные средства в размере не менее минимального платежа.

Поскольку указанная обязанность не исполнена заемщиком, банк направил ей заключительный счет-выписку на сумму 151 379,42 руб. со сроком оплаты до 19.03.2016 (л.д.46).

Отвечающей стороной не представлено доказательств исполнения заключительного требования банка в полном объеме.

По расчету истца (л.д.6-7), задолженность ответчика перед банком составляет 151 379 рублей 42 копейки. Сумма долга рассчитана из суммы расходных операций с использованием карты в размере 224 955,75 руб., комиссии за снятие наличных в размере 5 410 руб., процентов в размере 118 178,01 руб., просроченных процентов в размере 24 367,03 руб., платы за СМС-сервис в размере 2 250 руб., платы за пропуск минимального платежа в размере 12 200 руб., предусмотренных тарифным планом (л.д.11-12), с которым согласился ответчик в заявлении, с учетом суммы поступлений от ответчика в размере 211 614,34 рублей.

Приведённый расчёт составлен на основании выписки из лицевого счёта и представляется суду правильным.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении ст. 67 ГПК РФ, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия долга перед банком по рассматриваемым обязательствам, не представлено отвечающей стороной доказательств своевременного исполнения Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», согласие с которыми им выражено в заявлении, поданном 25.05.2012, как и с Тарифами, размещения ей на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа в качестве принятого на себя обязательства.

Между тем, суд находит размер платы за пропуск минимального платежа, заявленной истцом ко взысканию, чрезмерно завышенным.

Исследовав представленный расчет задолженности, оценив его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер платы за пропуск платежа, который, по мнению суда, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе неустойка (штраф, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер платы за пропуск платежа до 2000 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 142 879 рублей 42 копейки, из которых: 116 112,39 руб. - сумма основного долга, 24 367,03 руб. - проценты по кредиту, 400 руб. – плата за SMS-сервис, 2000 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 228 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №96634371, заключенному 25.05.2012, в размере 142 879 рублей 42 копейки, из которых: 116 112,39 руб. - сумма основного долга, 24 367,03 руб. - проценты по кредиту, 400 руб. – плата за SMS-сервис, 2000 руб. - плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 228 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Г.Л. Пархоменко 

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.11.2017