Судья Николаева Е.С. Дело № 10-22128

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Москва 25 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Серебренниковой М.С., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного ФИО1, защитника адвоката Хоревой М.Ю., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 02 сентября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные и гражданин адрес, не женатый, детей не имеющий, со средне-специальным образованием, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, со слов проживающий по адресу: адрес, ранее судимый: 

... 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 под стражей с 21 августа 2024 года до 26 ноября 2024 года и с 23 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлена к отмене.  

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Хоревой М.Ю., прокурора Богдашкиной А.А., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, причинении ... материального ущерба в сумме сумма.

Преступление совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. просит приговор изменить, считая приговор несправедливым и суровым; назначенное наказание является чрезмерно суровым; ФИО1 вину признал, раскаялся, имеет хронические заболевания, оказывал помощь родственникам; просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Хорева М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить наказание. 

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.    

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает: 

- оглашенными показаниями потерпевшего фио о том, что 15.08.2024 г. примерно в 05 часов 05 минут, находясь у здания, расположенного по адресу: адрес, к нему подошла группа ранее ему не известных граждан, которые попросили закурить. У него сигарет не было, он ответил им отказом. Со стороны неизвестных начались оскорбления и насмешки в его сторону, также неизвестные угрожали ему физической расправой. Он ответил им, что не допустит оскорблений и физического воздействия в свой адрес. Неизвестные были агрессивно настроены, началась потасовка, во время которой из его рук вылетела черная сумка, в которой находился кошелек с денежными средствами в размере сумма, снятые с банковской карты в банке адрес. В процессе потасовки он упал на тротуарную плитку, укрывался от ударов. После того, как неизвестная ему группа мужчин стала уходить, он решил подняться с тротуара, но сумки не обнаружил, материальный ущерб для него является значительным; 

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что 15 августа 2024 года в ОМВД России по Басманному району г. Москвы поступило заявление от фио по факту хищения имущества, а также нанесения ему телесных повреждений. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что нанесение телесных повреждений ... производила одна группа мужчин, а хищение его имущество было совершено другим мужчиной, которой проходил мимо в момент, когда ... наносили телесные повреждения. С помощью дактилоскопического сканера отпечатка пальцев установлена его личность ФИО1, ...паспортные данные; 

- заявлением фио о принятии мер в отношении неизвестных лиц, с которыми у него возник конфликт 15.08.2024 примерно в 05 часов 05 минут, по адресу: адрес. В ходе конфликта у него пропала баретка, в которой находились денежные средства в размере сумма, что является для него значительным;

- протоколом осмотра места происшествия, открытого участка местности, расположенного по адресу: адрес; 

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Басманному району г. Москвы ... CD-R диска, содержащего видеозаписи совершенного преступления; 

- протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью совершенного преступления; 

- справками о проведении операций по снятию наличных денежных средств потерпевшим ..., согласно которым 07.08.2024 г. было произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме сумма; и другими доказательствами, исследованными судом. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Исследованных судом первой инстанции доказательств, достаточно для установления виновности осужденного в совершении преступления.

Показания подсудимого Ковальчука о хищении им у потерпевшего фио денежных средств в сумме сумма, обоснованно были отклонены судом, и они опровергаются показаниями потерпевшего фио, справкой о проведении операций потерпевшим по снятию наличных денежных средств в указанном размере. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого Ковальчука со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. 

Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние, принесения извинений, состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями, наличие матери, страдающей хроническими заболеваниями, оказание помощи родителям, а также состояние здоровья самого подсудимого, также страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступления. 

Все данные о личности осужденного, составе его семьи, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре. Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Не находит оснований и суд апелляционной инстанции для применения ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, смягчения осужденному наказания.  

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с прямым запретом закона, наличия отягчающего наказание обстоятельства.   

Вместе с тем приговор подлежит изменению, при назначении наказания подсудимому при учете данных о личности ФИО1 суд учел отсутствие у него судимости, что противоречит установленным судом обстоятельствам, а данное указание подлежит исключению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, при назначении наказания подсудимому при учете данных о личности ФИО1 исключить указание на отсутствие у него судимости. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: